Постановление Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 4у-3592/2018

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Укаева Т.Т. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года ,

установил:

приговором Преображенского районного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года

Укаев Т.Т, ********, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 апреля 2013 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён О, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2015 года апелляционное производство по уголовному делу в отношении О, Укаева Т.Т. прекращено в связи с отзывом осуждёнными апелляционных жалоб.

Приговором суда Укаев Т.Т. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в г. Москве 25 апреля 2013 года в отношении имущества "***" и потерпевших Л, Х. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Укаев Т.Т. изначально свою вину не признал, пояснил, что оказался не в то время не в том месте. В дальнейшем Укаев Т.Т. признал свою вину, раскаялся, полностью подтвердил обстоятельства совершения преступления.

В кассационной жалобе осуждённый Укаев Т.Т. выражает несогласие с приговором суда в связи с допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что приговор не соответствует предъявляемым УПК РФ требованиям. Ссылаясь на положения ст. 36 УК РФ об эксцессе исполнителя преступления, а также отмечая, что органом следствия и судом не были установлены обстоятельства, при которых он и его соучастники вступили в предварительный преступный сговор, считает необходимым исключить из его осуждения квалифицирующий признак "группой лиц предварительному сговору". Анализируя фактические обстоятельства уголовного дела, указывает, что его действия заключались лишь в том, что он потребовал от потерпевшего Х. вести себя тихо, при этом угроз применения насилия к потерпевшим он не высказывал, в связи с чем из его осуждения также подлежит исключению квалифицирующий признак " с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья ". По мнению осуждённого, судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности, возмещение ущерба, причинённого преступлением, а также условия жизни его семьи. Кроме того, утверждает, что судом не мотивировано отсутствие возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления. С учётом изложенного п росит приговор суда изменить, исключить из его осуждения квалифицирующие признаки преступления "группой лиц предварительному сговору", " с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья ", квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, применить к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Изучив материалы истребованного уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора суда, по настоящему уголовному делу не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого Укаева Т.Т. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как установлено судом, Укаев Т.Т, О. и три неустановленных соучастника вступили в предварительный сговор, направленный на совершение разбойного нападения и распределили преступные роли. При этом приготовили для реализации своего умысла пистолет "*", пистолет *, неустановленный предмет, похожий на пистолет, предмет, похожий на жгут, а также подыскали два автомобиля, в частности, "**" под управлением Укаева Т.Т. После чего соучастники прибыли к "**", где перелезли через забор и, находясь на территории предприятия, действуя во исполнение преступного плана, согласно распределению ролей, О. совместно с неустановленными соучастниками, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесли несколько ударов по телу охраннику Л, отчего последний упал, и стали угрожать ему пистолетом "*". В это время Укаев Т.Т. направил пистолет ** на Х, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего Укаев Т.Т. нанес ему удар пистолетом по спине, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. Затем соучастники, угрожая потерпевшим применением насилия, опасного для жизни и здоровья, забрали ключи от помещений здания "**", куда незаконно проникли и стали обыскивать помещения с целью обнаружения ценного имущества и денежных средств, однако О. и Укаев Т.Т. были задержаны прибывшими на место преступления сотрудниками полиции, а другим неустановленным соучастникам удалось скрыться с места преступления.

Выводы суда о виновности осуждённого Укаева Т.Т. и квалификации его действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных и подробно приведённых в приговоре доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, из показаний потерпевших Л. и Х. - охранников на объекте "**" следует, что ночью 25 апреля 2013 года на них напали незнакомые мужчины, избили Л, нанеся удары по различным частям тела, а Х. Укаев Т.Т. нанес удар рукояткой пистолета по спине, потребовав вести себя тихо, после чего они, испугавшись за свою жизнь, сопротивления не оказывали. По требованию нападавших они сообщили им местонахождение всех ключей и тревожной кнопки. Затем нападавшие стали связывать Л. руки, после чего в здание кто-то забежал с криком: "ОМОН приехал!", одновременно с этим они услышали звуки выстрелов, Укаев Т.Т. и О. покинули помещение, а через пару минут к ним вошли сотрудники полиции, впоследствии они увидели задержанных Укаева Т.Т. и О.

Согласно показаниям представителя потерпевшего - директора "**" К, ему на мобильный телефон позвонил один из работников и сообщил, что на объект совершено вооруженное нападение, при этом сотрудники полиции задержали двоих мужчин. В связи с разбойным нападением "**" был причинён материальный ущерб, выразившийся в повреждении имущества на сумму 39 636 рублей 39 копеек, который возмещён в полном объеме.

Свидетель И. показала, что *** с Укаевым Т.Т, в марте 2013 года она заметила, что Укаев Т.Т. стал носить при себе пистолет, где он его приобрел и с какой целью, ей неизвестно.

Свидетели - оперативные сотрудники Ш, С, Б. показали, что в ГУ МВД России по ** поступила оперативная информация о том, что в ночное время суток 24-25 апреля 2013 года на *** готовится разбойное нападение, в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе проведения которого при совершении нападения на ** были задержаны Укаев Т.Т. и О, остальные преступники с места преступления скрылись. Охранники Л. и Х. пояснили, что на них было совершено нападение, среди нападавших опознали задержанных Укаева Т.Т. и О. В административном здании был обнаружен беспорядок и взломанные сейфы. В ходе личного досмотра у Укаева Т.Т. была изъята кобура с магазином, снаряженным патронами.

Согласно показаниям свидетеля С, он принимал участие в качестве понятого в ходе личного досмотра Укаева Т.Т, у которого была обнаружена наплечная кобура, в которой находился магазин с 6 патронами.

Кроме того, виновность осуждённого подтверждается письменными материалами дела, в частности, заявлениями Л, Х, К, протоколами осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Укаева Т.Т, заключениями баллистических экспертиз, вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Исследовав доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о совершении осуждённым Укаевым Т.Т. совместно с соучастниками в отношении "**" и потерпевших Л, Х. разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение. Правовая оценка действий осуждённого Укаева Т.Т. по ч. 3 ст. 162 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации действий осуждённого на ч. 2 ст. 162 УК РФ, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств преступных действий, ночного времени суток, места совершения преступления - территории "**", численного преимущества нападавших, применения предметов в виде пистолетов "*" и **, а также с учетом субъективного восприятия преступных действий потерпевшими суд правильно пришел к выводу о том, что у Л. и Х. имелись реальные основания опасаться осуществления угроз применения насилия, опасного для их жизни и здоровья. Кроме того, нападавшие подвергли потерпевших избиению, причинив каждому из них физическую боль. В частности, Укаев Т.Т, достав пистолет **, направил его на потерпевшего Х, тем самым угрожая последнему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего для подавления воли потерпевшего к сопротивлению нанёс ему удар по спине указанным пистолетом. При этом умыслом осужденных охватывалось осознание того, что ими осуществляется угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Следует отметить, что, по смыслу уголовного закона, под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

При этом неустановление точного времени, а также обстоятельств вступления Укаева Т.Т. и его соучастников в преступный сговор, не влияет на правильность квалификации действий осуждённого по данному квалифицирующему признаку, поскольку анализ совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств свидетельствует о том, что Укаев Т.Т. и его соучастники действовали по предварительному сговору группой лиц, их действия носили совместный и согласованный характер. При этом действия каждого соучастника, выполнявшего отведенную ему роль, были направлены на достижение единого преступного результата.

При этом следует обратить внимание, что доводы осуждённого об эксцессе исполнителя являются несостоятельными, поскольку, по смыслу закона, эксцесс исполнителя предполагает различие в направленности умысла соучастников. Однако, как правильно установлено судом, действия осуждённых, в том числе Укаева Т.Т, были объединены единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

При этом, мотивируя выводы о виновности и квалификации действий осуждённых, суд правильно привёл в качестве доказательств показания осуждённых О. и Укаева Т.Т, данные в ходе судебного разбирательства, согласно которым осуждённые признали свою вину, раскаялись и в полном объеме подтвердили обстоятельства совершения ими разбойного нападения.

Нарушений норм уголовно - процессуально закона, влекущих отмену либо изменение постановленного по настоящему уголовному делу приговора, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного осуждённому обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Наказание Укаеву Т.Т. назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, а также с учётом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены признание вины, *********************************.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для изменения приговора в части назначенного наказания отсутствуют.

Судом при назначении наказания были учтены все известные на момент постановления приговора данные о личности осуждённого Укаева Т.Т, в связи с чем его доводы об обратном, являются несостоятельными.

Кроме того, оснований согласиться с доводами осуждённого о наличии предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства - возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела (том * л.д. *), в ходе судебного заседания по ходатайству адвоката Г, действующей в защиту осуждённого О, к материалам уголовного дела были приобщены квитанция об оплате причинённого "***" ущерба в сумме 39 636 рублей 39 копеек (том * л.д. *) и справка из "**" о том, что О. полностью возместил ущерб, причинённый преступлением, и претензий к нему не имеется (том * л.д. *).

При этом согласно материалам уголовного дела, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства ни осуждённый Укаев Т.Т, ни его защитник не заявляли ходатайств о приобщении документов, подтверждающих возмещение Укаевым Т.Т. ущерба, причинённого преступлением "**". Таковых документов не приложено и к настоящей кассационной жалобе. В данной связи доводы осуждённого о возмещении им ущерба являются несостоятельными.

По смыслу уголовного закона, суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Руководствуясь данными положениями закона, суд с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Укаевым Т.Т. преступления, относящегося к категории особо тяжких, справедливо не усмотрел оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории преступления на менее тяжкую. При этом выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого Укаева Т.Т. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Укаева Т.Т. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева