Постановление Московского городского суда от 27 августа 2018 г. по делу N 4у-3690/2018

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу адвоката Малинского А.А., в защиту осужденного Миняева В.Г., на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 27 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2018 года,

установил:

Приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 27 октября 2017 года

Миняев *, ранее не судимый, -

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации, сроком на 2 года.

Срок отбытия наказания Миняеву В.Г. исчислен с 27 октября 2017 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2018 года приговор оставлен без изменения.

Миняев В.Г. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 22 февраля 2015 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Малинский А.А. в защиту осужденного Миняева В.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить и оправдать его подзащитного. В обоснование своих доводов утверждает, что приговор построен лишь на противоречивых показаниях потерпевших Ск*ного В.Г, Бу* А.В. и их жен, которые заинтересованы в исходе данного уголовного дела. Считает, что вина Миняева В.Г. опровергается совокупностью всех иных доказательств по уголовному делу. Утверждает, что у оперативных сотрудников имелись достоверные сведения о хищении Ск* В.Г. имущества принадлежащего Пет* Ю.И, в связи с чем Ск** В.Г. и был задержан. Обращает внимание на то, что в нарушение требований закона в протоколе судебного заседания показания свидетелей Син*М.В, Пет* Д.И, Ск*ной Н.В, Пет* Ю.И, Мих* Л.М. отражены неполно, при этом суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в повторном допросе явившихся свидетелей Си* М.В. и Пет* Ю.И. Указывает на то, что в приговоре неверно указаны инициалы судьи Верещагиной.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы адвоката Малинского А.А, прихожу к выводу, что имеются основания для передачи жалоб с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Как установлено судом, 22 апреля 2015 года Миняев В.Г, являющийся оперуполномоченным отделения по борьбе с преступными посягательствами на грузы подразделения полиции по оперативно-розыскной деятельности линейного отдела МВД РФ *, выполнял проверочные мероприятия по сообщению о преступлении, поступившему 14 февраля 2015 года от Пе* Ю.И. В рамках проверки указанного сообщения препроводил из аэропорта *** в отдел полиции МВД ****Ск*ного В.Г. и Бу* А.В, не имея достоверных сведений о хищении Ск*ным В.Г. имущества Пе* Ю.И, высказывал угрозы применения насилия и применил насилие, нанеся Ск*ному В.Г. не менее одного кулаком в лобную область головы, в результате чего Ск*ный В.Г. подписал явку с повинной. При этом, Миняев В.Г. склонил Бу* А.В. путем высказывания угроз применения в отношении последнего насилия к оговору Ск*ного В.Г. и подписания объяснений по данному факту, а также передать Ск*ному В.Г. 500 долларов США для их последующего изъятия.

Указанные действия Миняева В.Г. квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, с указанной квалификацией действий осужденных согласился и суд апелляционной инстанции.

Однако, следует отметить, что из показаний осужденного Миняева В.Г, свидетелей Сай* М.Р, Кри* В.Г, участвовавших в качестве понятых в ходе выемки денежных средств у Ск* В.Г, следователя Бах* В.В, проводившей следственные действия со Ск*н В.Г, свидетеля Син* М.В, участвовавшей в качестве специалиста в ходе производства выемки, свидетелей Зи*И.Н, На*А.А, Ко* А.А, Га* С.И, Ск*ной Н.В, следует, что именно в этот день 22 апреля 2015 года они не видели никаких повреждений, припухлостей и покраснений на лице Ск*ного В.Г.

Согласно заключению экспертизы от 19 июня 2015 года у Ск*ного В.Г. при обращении 24 февраля 2015 года телесные повреждения не зафиксированы, диагноз "ушиб мягких тканей головы, лобной области" объективно не подтвержден; из заключения эксперта от 12 ноября 2015 года, следует, что диагноз "ушиб мягких тканей головы, лобной области" судебно-медицинской оценке не подлежит как объективно не подтвержденный.

В ходе судебного заседания была допрошена эксперт Михайлова Л.М, которая показала, что зафиксированный отек на лице Ск*ного В.Г. мог иметь как травматический, так и нетравматический характер, мог образоваться как за несколько часов до обращения к врачу, так и за месяц до этого. Достоверно установить природу отека не представляется возможным.

Кроме того, из приложения к протоколу допроса свидетеля Си*М.В. - фотографии Ск* В.Г. видно, что на лице Ск* В.Г. отсутствуют какие либо отеки, припухлости, покраснения или иные внешние изменения кожи.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии сомнений в обоснованном осуждении Меняева В.Г. за применение насилия к потерпевшему Ск* В.Г. при превышении должностных полномочий.

При таких обстоятельствах, полагаю, что вопрос о нарушении судами первой и апелляционной инстанций уголовного закона при квалификации действий Миняева В.Г, подлежит обсуждению коллегиальным составом суда кассационной инстанции - Президиумом Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 ч.1 и ч. 2 п.2, ст. 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

передать кассационную жалобу адвоката Малинского А.А, в защиту осужденного Миняева В.Г, на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 27 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2018 года вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиумом Московского городского суда.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев