Постановление Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 4у-3717/2018

Судья Московского городского суда Рольгейзер О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Гуломалиева на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года,

установила:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы

от 19 августа 2013 года

Гуломалиев, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец города ***, гражданин ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы за каждое

из двух преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Гуломалиеву окончательно к отбытию назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения исчислено с 3 февраля 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года приговор изменен: Гуломалиев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой ему было назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, из резолютивной части приговора исключено указание о назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом внесенных в приговор изменений Гуломалиев признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой, в крупном размере (героина массой 15,45 грамм, изъятого в ходе его личного досмотра, и героина массой 795,95 грамм, изъятого в ходе обыска по месту фактического проживания осужденного).

Преступление совершено в городе Москве 3 февраля 2013 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Гуломалиев своей вины не признал.

В кассационной жалобе осужденный Гуломалиев, не оспаривая доказанности своей вины в преступлении и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части, касающейся назначения ему наказания. Указывает, что за совершенное им неоконченное преступление суд второй инстанции с учетом положений ст. 66 ч.2 УК РФ и санкции ч.4 ст. 228.1 УК РФ необоснованно назначил ему максимально возможное наказание. Также обращает внимание на то, что 9 августа 2013 года у него родилась дочь, однако данное обстоятельство не было признано смягчающим наказание в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ и при определении ему срока лишения свободы не учитывалось. Просит пересмотреть приговор и апелляционное определение с учетом его доводов и снизить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу осужденного Гуломалиева для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу закона судом, в том числе при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, должны быть надлежаще проверены и учтены все имеющие значение при решении вопроса о наказании сведения о личности виновного, к которым в числе прочего относятся и данные о наличии у него малолетних детей.

Согласно материалам дела, при назначении Гуломалиеву наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности осужденного, в том числе то, что он не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, по месту содержания в СИЗО-* УФСИН России по г.*** и месту регистрации характеризуется положительно, имеет мать, страдающую тяжелым заболеванием. Отягчающих наказание обстоятельств у Гуломалиева установлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

За преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия назначила Гуломалиеву 10 лет лишения свободы, то есть максимально возможное с учетом требований ч. 2 ст. 66 УК РФ наказание, являющееся одновременно минимальным в соответствии с санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Между тем, как уже отмечено, отягчающих обстоятельств у осужденного не установлено, что в совокупности с иными положительными и имеющими значение данными о его личности, которые приведены выше, на размере наказания в данном случае никак не отразилось.

Кроме того, и в приговоре, и в апелляционном определении отмечено, что достоверных сведений о наличии у Гуломалиева малолетних детей не имеется и поэтому доводы его на этот счет необоснованы, однако, согласно приобщенной к жалобе осужденного копии свидетельства о рождении за N АА 1300454, у Гуломалиева имеется малолетняя дочь 9 августа **** года рождения. Означенный документ, исходя из даты его поступления в Московский городской суд- 30 октября 2013 года -, имелся в распоряжении судебной коллегии, но должной оценки с приведением мотивов, по которым доверия он не заслуживает, в нарушение ст. 307 УПК РФ в определении не получил, при этом в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного в обязательном порядке признается смягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, справедливость назначенного Гуломалиеву наказания вызывает обоснованные сомнения, что является достаточным основанием для передачи кассационной жалобы осужденного вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

передать кассационную жалобу осужденного

Гуломалиева на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья О.В. Рольгейзер