Постановление Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 4у-4183/2018

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Елисеева И.В. о пересмотре приговора Троицкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года

Елисеев И.В, ***

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Елисееву И.В. исчислен с 4 июля 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Поважная А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2018 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Елисеев И.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушения, допущенные при составлении протокола досмотра автомобиля; указывает на то обстоятельство, что изъятые наркотические средства ему не принадлежали, а были подкинуты сотрудниками полиции; обращает внимание на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Б, который, по мнению автора жалобы, не мог участвовать в досмотре автомобиля в силу требований ст. 60 УПК РФ; полагает, что судом не были учтены надлежащим образом все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное содействие в изобличении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Просит судебные решения отменить.

Изучив судебные решения, проверив доводы кассационной жалобы по истребованным материалам уголовного дела, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Елисеев И.В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Елисеева И.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями осужденной Поважной А.А, согласно которым она периодически приобретала гашиш у Елисеева И.В, в январе 2014 года она приобрела у него кусок гашиша весом примерно 20 г за 9 000 рублей; свидетеля Х, согласно которым со слов Поважной А.А. был установлен Елисеев И.В, как лицо, сбывающее наркотические средства, вследствие чего было организовано ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого он был задержан, из его автомобиля изъят гашиш; протоколом досмотра автомобиля, из которого были изъяты четыре куска вещества темно-коричневого цвета; заключением химической экспертизы, согласно которому спрессованные в виде кусков вещества растительного происхождения массой 127,7 г являются наркотическим средством - гашишем.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ дана оценка всем представленным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Проанализировав приведенные выше доказательства, суд сделал правильный и обоснованный вывод о достаточности доказательств вины Елисеева И.В. в совершении приготовления к сбыту наркотических средств в крупном размере.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, по ходатайству стороны защиты, был допрошен в качестве свидетеля понятой С, пояснивший, что автомобиль был досмотрен один раз и в его присутствии было изъято наркотическое вещество, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он в тот же день поставил свою подпись.

Доводы осужденного о непричастности к совершению преступления были предметом исследования суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, и были обоснованно отвергнуты как ненашедшие своего объективного подтверждения.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Елисеева И.В. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подробно мотивировав свое решение.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных при составлении протокола досмотра, а также то обстоятельство, что наркотические средства были подкинуты сотрудниками полиции, не подтверждаются материалами дела и признаются несостоятельными. Утверждения осужденного о фактическом проведении двух досмотров автомобиля были предметом проверки суда апелляционной инстанции и не нашли своего объективного подтверждения.

Что касается позиции осужденного о том, что понятой Б. не мог принимать участия в досмотре автомобиля ввиду того, что он является супругом законного представителя закупщицы, не основаны на законе, поскольку следственные действия, проведенные по уголовному делу в отношении Поважной А.А. по факту сбыта наркотических средств несовершеннолетней К, не касаются непосредственно доказательств вины осужденного Елисеева И.В. в совершении приготовления к сбыту наркотических средств Поважной А.А, в связи с чем, какой-либо заинтересованности свидетеля Б. в исходе дела и нарушений требований ст. 60 УПК РФ не усматривается.

Оснований для оговора Елисеева И.В. свидетелями судом не установлено.

Наказание Елисееву И.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности осужденного, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, каких-либо сведений об активном способствовании расследованию преступления со стороны Елисеева И.В, которое привело к изобличению лица, занимающего сбытом наркотических средств, в материалах дела не содержится.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Елисеева И.В. лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, и позволили суду назначить наказание, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, на основании материалов уголовного дела, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, по итогам которого судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Доводы осужденного о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове свидетеля в суд апелляционной инстанции для допроса являются несостоятельными, поскольку рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и прав осужденного на защиту.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену, или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Елисеева И.В. о пересмотре приговора Троицкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина