Постановление Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 4у-4252/2018

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного

Чераря И.А, о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 25 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Таганского районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года,

Черарь И.А, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ) к обязательным работам сроком на 300 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказанием более строгим, Черарю И.А. назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Черарю И.А. определен порядок следования к месту отбывания наказания. В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, по получению Черарем И.А. соответствующего предписания, Черарь И.А. должен следовать в колонию-поселение за счет средств государства, самостоятельно.

Срок отбывания наказания Черарю И.А. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 июня 2018 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Черарь И.А. осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия; он же осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Черарь И.А. просит

отменить судебные решения, указывая, что само по себе наличие оружия не является основанием для квалификации его действий по ст. 213 УК РФ. Обращает внимание суда на то, что конфликт с потерпевшим произошел по причине неправомерного поведения последнего в отношении его крестницы - О. О.М, а хулиганский мотив его действий не установлен. При этом, по мнению осужденного, судом не учтено ночное время, а также отсутствие очевидцев происшествия, в связи с чем общественный порядок не мог быть нарушен. Обращает внимание, что судом безосновательно отклонено ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Полагает, что при назначении наказания судом не учтено его семейное положение, наличие на иждивении детей, в том числе одного - инвалида.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Чераря И.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе, показаниями:

самого осужденного Чераря И.А, который не отрицал, что произвел выстрел из пистолета "М 09 Оса" в область лица потерпевшего А. А.Г, при этом в руках у последнего отсутствовали какие-либо предметы, в том числе оружие. После выстрела А. А.Г. закричал и упал, а он подошел к потерпевшему и нанес ему удар ногой, после чего хотел скрыться с места преступления;

свидетелей Т. Д.Л. и Х. А.С. - сотрудников полиции, согласно которым, находясь ночью 3 февраля 2017 года на маршруте патрулирования, увидели бегущего мужчину, которым впоследствии оказался А. А.Г, рассказавшего, что неизвестный выстрелил ему в лицо, при этом указал на проезжающий мимо них автомобиль, пояснив, что водитель данного автомобиля стрелял в него. После чего автомобиль был остановлен, а водителем оказался Ч. И.А, выдавший пистолет "Оса" с одной стрелянной гильзой, который был ими задержан;

свидетеля М. Р.Н, из которых следует, что, проезжая ночью 3 февраля 2017 года по улице Воронцово поле в городе Москве, он увидел, что между двумя мужчинами происходит конфликт. Через некоторое время он услышал звук выстрела и увидел как один из мужчин - Ч. И.А, наносит удары ногами по телу другому мужчине - А. А.Г, который лежал головой на водительском сидении.

Показания осужденного и свидетелей согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с заявлением А. А.Г. в полицию от 3 февраля 2017 года, согласно которому он просил привлечь к ответственности ранее незнакомого ему мужчину, который примерно в 00 часов 30 минут, по адресу: город Москва, Воронцово поле, дом 12, строение 3, мигая фарами, попросил его остановится, и после того, как он вышел из машины, неизвестный произвел выстрел из пистолета ему в лицо, после чего он потерял сознание;

справкой из ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова и карточкой происшествия от 3 февраля 2017 года, из которых следует, что А. А.Г. находился в приемном отделении больницы с 2 часов 30 минут до 4 часов 10 минут 3 февраля 2017 года с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, термический ожог легкой степени век обоих глаз, контузия легкой степени левого глаза, ушибы мягких тканей головы, лица, поясничной области и конечностей. Со слов А. А.Г. в 00 часов 30 минут 3 февраля 2017 года он был избит неизвестным;

заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что при обследовании в ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова у А. А.Г. были обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтеков лица, туловища и конечностей, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; термический ожог легкой степени век обоих глаз и контузия легкой степени левого глаза; при этом определить степень тяжести причиненного вреда здоровью не представилось возможным в связи с тем, что на исследования не представлены медицинские документы, содержащие сведения об остроте зрения до травмы, сведения о дальнейшем лечении и динамики течения травматического процесса;

протоколом личного досмотра Х. А.С, согласно которому последний в присутствии понятых добровольно выдал пистолет "М-09 Оса" калибра 18,5х55 N У000286, а также три патрона и стреляную гильзу, с маркировками 18,5х55, при этом пояснил, что отобрал их при задержании у Ч. И.А.

копией разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия ограниченного поражения - пистолета "М-09 Оса" калибра 18,5х55 N У000286 на имя Ч. И.А, а также сертификатом соответствия, сведениями о приемке и продаже, и кассовым чеком на него;

заключением баллистической экспертизы, согласно которой, представленный на экспертизу пистолет "М-09 Оса" калибра 18,5х55 является гражданским бесствольным огнестрельным оружием ограниченного поражения, изготовлен промышленным способом и к стрельбе пригоден; представленные на экспертизу 3 патрона - являются патронами травматического действия, калибра 18,5х55, изготовлены промышленным способом и пригодны для стрельбы; представленная на экспертизу гильза - является частью патрона травматического действия калибра 18,5х55 изготовленного промышленным способом. Гильза могла быть стреляна в бесствольном огнестрельном оружии калибра 18,5х55, в том числе в пистолете "М-09 Оса" калибра 18,5х55.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в приговоре дана надлежащая оценка.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, являются допустимыми.

Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего или свидетелей в оговоре осужденного не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Судом верно дана оценка показаниям свидетеля защиты О. О.М, со слов которой она непосредственным участником и очевидцем произошедших событий не являлась, а в момент рассматриваемых событий она вообще не находилась на месте преступления, соответственно ее жизни и здоровью ничего не угрожало.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на хулиганство и нанесение побоев из хулиганских побуждений, поскольку причиной возникновения конфликта являлось неправомерном поведении потерпевшего, то указанные доводы были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с указанием мотивов принятого решения.

Судом верно указано, что обстоятельства дела и совокупность доказательств не свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления со стороны потерпевшего А. А.Г. имело место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья Ч. И.А. либо иных лиц, в том числе О. О.М, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. При этом сам Ч. И.А. в своих показаниях подтверждает, что не видел в руках у А. А.Г. оружия или каких-либо предметов, которыми можно причинить вред здоровью или представляющих опасность для жизни.

Судом сделан верный вывод, что Ч. И.А. из хулиганских побуждений, имея умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, используя незначительный повод, находясь в общественном месте, произвел выстрел в лицо А. А.Г, после чего, когда последний упал, нанес ему несколько ударов ногами, в том числе в область головы, причинив телесные повреждения.

Доводы осужденного о том, что общественный порядок не мог быть нарушен, а также он не выражал своими действиями явное неуважение к обществу, в связи с тем, что отсутствовали очевидцы произошедшего, а инкриминируемое ему преступление было совершено в ночное время, являются несостоятельными, поскольку преступления, за совершение которых осужден Ч. И.А, были совершены по адресу: город Москва, улица Воронцовское поле, дом 12, строение 3, то есть в центре города Москвы, между Бульварным и Садовым кольцом, на проезжей части улицы Воронцовское поле, где даже в ночное время двигается транспорт и ходят люди. Указанные выводы подтверждаются, в том числе, показаниями свидетеля М. Р.Н, который стал очевидцем преступления проезжая по улице на своем автомобиле.

Что касается доводов осужденного о том, что представлена недостоверная информация о приобщении к уголовному делу материала проверки по заявлению О. О.М. о противоправных действиях в отношении нее со стороны А. А.Г, что лишило его возможности положить заявление О. О.М. в обоснование своей позиции о причинах возникновения конфликта с потерпевшим, то они не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных решений и не являются основанием для их отмены, поскольку Обозная О.М. была допрошена судом как свидетель защиты и ее показаниям дана надлежащая оценка.

Кроме того, как следует из ответа первого заместителя Таганского межрайонного прокурора Б. Г.В. от 25.01.2018 года на обращение О. О.М, ее заявление зарегистрировано в ОМВД России по Таганскому району города Москвы за N 3062 от 3 февраля 2017 года и согласно книги учета сообщений о преступлениях и административных происшествиях приобщено к материалам уголовного дела в отношении Ч. И.А. В соответствии с доводами обращения, по факту нарушения учетно-регистрационной дисциплины межрайонной прокуратурой приняты меры прокурорского реагирования, в адрес начальника ОМВД России по Таганскому району города Москвы внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства (том 2 л.д. 168).

Учитывая изложенное, выводы суда о виновности Чераря И.А. являются обоснованными, и квалификация его действий по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, а также по ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ) правильной, оснований для их иной правовой оценки не имеется.

Наказание Черарю И.А. назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление Чераря И.А. и условия жизни его семьи, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, и является соразмерным содеянному.

Вопреки доводам кассационной жалобы Чераря И.А, в качестве смягчающего его наказания обстоятельства судом учтено, в том числе, наличие у него одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей, а также состояние здоровья его несовершеннолетнего ребенка 2000 года рождения, являющегося инвалидом.

Оснований для смягчения наказания, и назначения Черарю И.А. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы осужденного, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, ходатайство о прекращении уголовного дела было рассмотрено судом в установленном порядке и обоснованно отклонено с изложением в постановлении мотивов принятого решения. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционной жалобы Чераря И.А, аналогичные доводам, указанным им в кассационной жалобе. Отвергая указанные доводы как несостоятельные, суд указал в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, и не усматриваю оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы осужденного

Чераря И.А. о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 25 июня 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, -

отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова