Постановление Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 4у-4519/2018

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Ибрагимова Ф.Н. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 9 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года ,

установил:

приговором Преображенского районного суда города Москвы от 9 августа 2016 года

Ибрагимов Ф.Н,

******, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 9 августа 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 7 августа 2015 года до 9 августа 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ибрагимов Ф.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 103,27 грамма, то есть в крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве 6 августа 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ибрагимов Ф.Н. свою вину не признал, пояснив, что изъятый у него пакет с наркотическим средством был ему подброшен сотрудником полиции.

В кассационной жалобе осуждённый Ибрагимов Ф.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование свих доводов указывает, что постановленный приговор не отвечает предъявляемым УПК РФ требованиям, а выводы суда о его виновности в покушении на сбыт наркотических средств основаны на предположениях и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Утверждает, что достаточных доказательств наличия у него умысла на сбыт наркотических средств, в ходе предварительного расследования не добыто. Ставя под сомнение показания сотрудников полиции Б. и П, выражает несогласие с критической оценкой суда показаний свидетеля Т, согласно которым он (Ибрагимов Ф.Н.) не причастен к обороту наркотиков. Заявляет о необъективном и одностороннем рассмотрении дела, проявлении судом обвинительного уклона. С учётом изложенного п росит судебные решения изменить, принять законное и обоснованное решение.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления и квалификации его действий являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Так, из показаний свидетелей - сотрудников полиции Т. и М. следует, что ими был задержан Ибрагимов Ф.Н, в отношении которого от оперативного дежурного отдела полиции поступила информация о наличии у него при себе наркотических средств.

Согласно показаниям свидетелей - сотрудника полиции К. и понятого К. в ходе личного досмотра Ибрагимова Ф.Н, задержанного по подозрению в хранении наркотических средств, у него был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом.

Согласно показаниям свидетелей - сотрудников полиции Б. и П. поступила оперативная информация о том, что в квартире по установленному адресу проживают лица ****, организовавшие канал поставок и сбыта наркотического средства героина на территории г. Москвы и ***, причем активными участниками группы являются мужчины по имени Ф (Ибрагимов) и Ш. По оперативным данным Ф (Ибрагимов) и Ш должны были получить очередную партию героина для распространения в г. Москве и ****. В связи с полученными сведениями было организовано наблюдение за подъездом дома, в ходе которого оперативная информация подтвердилась, был задержан Ш, у которого в ходе личного досмотра обнаружено наркотическое средство героин и который пояснил, что проживающий с ним Ф (Ибрагимов) также занимается сбытом наркотического средства. Из полученной оперативной информации также следовало, что Ф (Ибрагимов) должен был подъехать по указанному адресу, предварительно забрав из тайника наркотики. Эти сведения и были переданы оперативному дежурному для задержания Ибрагимова (Ф), у которого после задержания в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством.

Вина осуждённого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности, протоколом личного досмотра Ибрагимова Ф.Н, в ходе которого у него в присутствии понятых был обнаружен и изъят сверток с веществом; заключением эксперта, согласно которому вещество массой 103,25 грамма, изъятое у Ибрагимова Ф.Н, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Какой - либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств, в частности, сотрудников полиции, а также причин для оговора Ибрагимова Ф.Н. судебными инстанциями не выявлено.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осуждённого Ибрагимова Ф.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Утверждение осуждённого о его невиновности в совершении преступления было предметом обсуждения и проверки судом, как первой, так и апелляционной инстанций и справедливо признано несостоятельным с указанием в приговоре и апелляционном определении мотивов принятого решения.

Суд, исследовав доказательства и дав им надлежащую оценку, правильно пришел к выводу о том, что умысел Ибрагимова Ф.Н. был направлен именно на распространение наркотического средства, о чём свидетельствуют его количество массой 103,27 грамма, а также тот факт, что сам осуждённый *********. При этом следует отметить, что осуждённый начал выполнение объективной стороны преступления, однако довести его до конца не смог потому, что был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе его личного досмотра.

При этом, оценивая показания данные в судебном заседании свидетелем стороны защиты Т, который показал, что в настоящее время осуждён приговором суда за совершение покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере, ранее он (Т.) проживал вместе с Ибрагимовым Ф.Н, который никогда сбытом наркотиков не занимался, суд обоснованно отнёсся к ним критически, правильно указав, что показания данного свидетеля не подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами и направлены на помощь Ибрагимову Ф.Н. в избежании уголовной ответственности за совершённое преступление.

При этом следует отметить, что совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Ибрагимова Ф.Н. обвинительного приговора.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора суда и апелляционного определения, не установлено. Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у судебных инстанций не имелось.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, постановленный по настоящему уголовному делу приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы осуждённого о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного осуждённому обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, в связи с чем оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Наказание Ибрагимову Ф.Н. назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, а также с учётом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в частности, судом учтено, что *******.

Суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ установлены данные о том, что Ибрагимов Ф.Н. ранее не судим, ***********.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для изменения приговора в части назначенного наказания отсутствуют.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб адвокатов Т, О. и осуждённого Ибрагимова Ф.Н, в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого Ибрагимова Ф.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Ибрагимова Ф.Н. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 9 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева