Постановление Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 4у-4595/2018

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Лобынцева С.В. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2018 года,

установил:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года

Лобынцев С.В, не судимый,

осужден по ст.318 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 июня 2018 года приговор оставлен без изменения.

Лобынцев С.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 11 июня 2016 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Лобынцев С.В. своей вины не признал.

В кассационной жалобе осужденный Лобынцев С.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Анализируя обстоятельства дела и положенные в основу приговора доказательства, указывает, что приговор суда требованиям ст. 307 УПК РФ не соответствует и в целом основан на недопустимых доказательствах, в том числе ложных показаниях потерпевшего ***, который в действительности сам применил к нему насилие, а затем его оговорил. Полагает, что его виновность в совершении преступления материалами дела не подтверждается. Считает также, что доводы защиты предыдущими судебными инстанциями надлежаще проверены не были. Просит состоявшиеся в отношении него приговор и апелляционное постановление отменить и оправдать его за отсутствием в деянии состава преступления.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Лобынцева С.В. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Лобынцева С.В. в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также квалификация его действий по ст. 318 ч.1 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями потерпевшего *** об обстоятельствах, при которых он, будучи инспектором ДПС, находясь в форменном обмундировании и выполняя свои служебные обязанности, пытался предотвратить административное правонарушение с участием Лобынцева С.В. и иные его связанные с этим неправомерные действия, а тот умышленно, сознавая, что действует в отношении сотрудника ГИБДД, ударил его по лицу; показаниями свидетеля ***, который являясь напарником ***, получил от него сигнал по рации о неправомерных действиях Лобынцева С.В. и по прибытии на место происшествия застал там потерпевшего, у которого носом шла кровь, и осужденного, закованного в наручники; показаниями о том же свидетеля ***, который продавал шаурму в ларьке поблизости от места происшествия, выглянул на шум и увидел потерпевшего и осужденного в том виде, как их описал ***; протоколом осмотра места происшествия, экспертным заключением, подтвердившим наличие у *** кровоподтека спинки носа, видеозаписью с места событий и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие по делу было проведено объективно, с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Судом верно отмечено, что п ричин не доверять показаниям потерпевшего *** и свидетелей обвинения об исследуемых событиях не имеется, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами. Каких-либо оснований для оговора названными лицами Лобынцева С.В. или иной их заинтересованности в исходе дела судом установлено не было.

Несмотря на доводы жалобы, судом были тщательно проверены аргументы защиты и показания осужденного Лобынцева С.В. о его невиновности, фальсификации материалов дела и совершении *** должностного преступления. Своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли и обоснованно были признаны несостоятельными.

Мотивируя свои выводы на этот счет, суд обоснованно сослался на просмотренную в процессе видеозапись с места происшествия, на которой было отчетливо видно, что *** своих полномочий не превышал и действительно стремился пресечь неправомерные действия Лобынцева С.В. Кроме того, в ходе судебного следствия было установлено, что в возбуждении уголовного дела по ст. 286 ч.1 УК РФ по заявлению осужденного в отношении *** было отказано.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо из доказательств, положенных в основу приговора, предыдущие судебные инстанции обоснованно не усмотрели. Нарушения положений ст. 307 УПК РФ при составлении приговора не усматривается.

Таким образом, повода для сомнений в законности привлечения Лобынцева С.В. к уголовной ответственности с постановлением в отношении него обвинительного приговора, по имеющимся документам не обнаруживается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке апелляционной инстанцией Московского городского суда были должным образом проверены доводы жалоб осужденного Лобынцева С.В. и его защитника, аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении мотивов принимаемого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Лобынцева С.В. судебных решений, не усматривается.

Указание в описательной части приговора в одном из предложений потерпевшим Кузнецова Д.С. вместо Белова С.С. является явной технической ошибкой, не влияющей на правосудность указанного решения в целом.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Лобынцева С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по его доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного

Лобынцева С.В. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2018 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер