Постановление Московского городского суда от 27 августа 2018 г. по делу N 4у-4651/2018

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Никитина Д.Н. в интересах осужденного Любина С.В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

Л Ю Б И Н С.В,

*, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания Любиным С.В. наказания исчислен со 2 апреля 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2018 года приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года в отношении Любина С.В. оставлен без изменения.

Приговором суда Любин С.В. осужден за умышленное причинение на почве личных неприязненных отношений тяжкого вреда здоровью Т.Р.А, опасного для жизни человека.

Деяние имело место 02 января 2018 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Никитин Д.Н, не оспаривая квалификации содеянного Любиным С.В, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что при назначении наказания были допущены существенные нарушения норм материального права, судами первой и апелляционной инстанций не учтены и не оценены в совокупности все смягчающие обстоятельства. По мнению адвоката, судами не дана оценка поведению потерпевшей Т.Р.А, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и сама спровоцировала конфликт с Любиным С.В. Кроме того, Т.Р.А. не настаивала на лишении Любина С.В. свободы и отказалась от компенсации причиненного ей морального и материального вреда. Указывает, что у Любина С.В. имеется двое несовершеннолетних детей * годов рождения, на содержание старшей дочери осужденный платил алименты, а младшая дочь в настоящее время находится на полном иждивении матери - Л.М.А, которая, помимо этого, несет существенные расходы, связанные с наймом комнаты. Также материальной поддержки лишились мать и сестра осужденного. Таким образом, по мнению адвоката, указание в приговоре на то, что суд при назначении наказания учел влияние наказания на условия жизни подсудимого и членов его семьи, носит формальный характер. Обращает внимание, что Любин С.В. полностью признал вину раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшей, предложив ей возместить материальный и моральный вред в размере 100 000 рублей, ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, социально обустроен, состоит в браке, имеет детей, был официально трудоустроен, по последним местам работы характеризуется положительно. Однако суд оставил без внимания данные обстоятельства и необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что Любин С.В. был взят под стражу 02 апреля 2018 года и в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред.

Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания его под стражей должно быть зачтено в срок лишения свободы. Учитывая изложенное, приговор и апелляционное определение просит изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшей, смягчить назначенное Любину С.В. наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, зачесть время содержания Любина С.В. под стражей в счет срока лишения свободы.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката, проверив представленные им судебные решения, полагаю, что оснований для постановки вопроса о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговор в отношении Любина С.В. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Любин С.В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям Любина С.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам адвоката Бочкарева А.А. о несправедливости назначенного Любину С.В. наказания, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Утверждения адвоката Никитина Д.Н. в рассматриваемой кассационной жалобе о назначении осужденному судом чрезмерно сурового наказания нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание Любину С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч. ч. 1, 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих обстоятельств, каковыми являются полное признание Любиным С.В. вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие малолетних детей, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно: принесение извинений и принятие мер по возмещению морального и материального ущерба, состояние здоровья осужденного и членов его семьи. При этом, отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях осужденного обоснованно не установлено.

Каких-либо оснований для признания Любину С.В. смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - "противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления" не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправном или аморальном поведении со стороны потерпевшей Т.Р.А, которое явилось бы поводом для преступления. Данное преступление Любиным С.В. совершено на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших в ходе обоюдного словесного конфликта, что и указано в предъявленном обвинении, с которым он согласился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Не приведено каких-либо убедительных доводов в обоснование наличия указанного обстоятельства и адвокатом в кассационной жалобе.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Что касается доводов адвоката о зачете в срок лишения свободы времени содержания Любина С.В. под стражей в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), то данное обстоятельство подлежит разрешению судом по месту отбывания Любиным С.В. наказания в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Никитина Д.Н. в интересах осужденного Любина С.В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев