Постановление Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 4у-4662/2018

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденной Теймуровой Р.Р.к. на приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 15 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2017 года,

установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года

Теймурова Р.Р, ***, судимая 30.11.2010 г. по ст. 186 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденная 12.04.2013г.по отбытии срока наказания,

осуждена:

- по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Теймуровой Р.Р.к. назначено лишение свободы сроком на 12 лет.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединено наказание по приговору Люблинского районного суда г.Москвы от 28 августа 2015 года, которым Теймурова Р.Р.к. осуждена по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, и окончательно к отбытию Теймуровой Р.Р.к. назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения и наказания, отбытого осужденной по первому приговору, постановлено исчислять с 28 августа 2015 года с зачетом времени задержания ее в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 16 по 17 апреля 2015 года.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2017 года приговор оставлен без изменения.

Теймурова Р.Р.к. признана виновной: - в совершении двух

грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, в одном случае с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (эпизоды преступлений от 15.06.2015г. в отношении Д. и от 8.08.2015г. в отношении Д.);

-в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод преступления от 12.07.2015г. в отношении Н.);

-в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (эпизоды преступлений от 12-13.07.2015г. в отношении С.).

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Теймурова Р.Р.к. вину признала частично.

В кассационной жалобе осужденная Теймурова Р.Р.к. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, находя их неправосудными. Указывает, что ее действия по эпизоду хищения в отношении Д. надлежит рассматривать как кражу, поскольку доказательств применения ею неопасного насилия к потерпевшему в деле не имеется и в приговоре не приведено. Также отрицает свою причастность к преступлениям в отношении С, указывая на то, что достаточных доказательств ее вины материалы дела в этой части также не содержат, при этом в действительности она даже не была знакома с потерпевшим, а обнаруженные у нее вещи погибшего купила у неизвестного ей лица. Считает, что судебное разбирательство осуществлялось с обвинительным уклоном, и ей было назначено неоправданно суровое наказание. Просит пересмотреть приговор и апелляционное определение с учетом ее доводов.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденной Теймуровой Р.Р.к. являются несостоятельными и ее кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Выводы суда в приговоре о виновности Теймуровой Р.Р.к. в хищениях имущества Д... и Н, а также квалификация действий осужденной по этим эпизодам преступлений по ст. ст. 161 ч. 1, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, соответственно, - в кассационной жалобе не оспариваются, являются верными и подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Теймуровой Р.Р.к. в остальных преступлениях, за которые она осуждена, а также квалификация их по ст. ст. 161 ч. 2 п. "г", 162 ч. 4 п. "в", 111 ч. 4 УК РФ тоже являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: заявлением и показаниями потерпевшего Д. об обстоятельствах, при которых после употребления им предложенной Теймуровой Р.Р.к. банки пива он почувствовал себя плохо и заснул, а, очнувшись, обнаружил пропажу своего мобильного телефона и иного имевшегося у него при себе ценного имущества; экспертным заключением, согласно, которому Д. был отравлен гипотензивным препаратом, каковым мог быть клофелин / клонидин в сочетании с этиловым спиртом; показаниями свидетелей С. и С. об обстоятельствах, при которых им стало известно о смерти их близкого родственника (мужа и отца) С. и хищении у него мобильного телефона и ювелирных украшений; показаниями сотрудников полиции В. и М. об обстоятельствах задержания в ходе оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в причастности к преступлению Теймуровой Р.Р.к. и обнаружения по месту ее жительства свертка с сильнодействующим веществом - клозапином, аналогичным тому, от которого наступила смерть С, и залоговых билетов, по одному из которых в ломбард был сдан золотой перстень потерпевшего, а также об обстоятельствах, при которых выяснилось, что мобильным телефоном С.

Теймурова Р.Р.к. расплатилась с подвезшим ее на автомашине М, а равно показаниями последнего, подтвердившего указанное обстоятельство; заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа С, согласно которым, смерть последнего наступила от острого сочетанного отравления клозапином и алкоголем; заключением химической экспертизы о том, что вещество, изъятое в ходе обыска в квартире Теймуровой Р.Р.к, содержит сильнодействующее вещество клозапин; протоколами предъявления осужденной для опознания, протоколами обыска и выемки, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом надлежаще проверены, собранным доказательствам, представленным как обвинением, так и защитой, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана должная оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, влекущих признание тех или иных положенных в основу приговора доказательств недопустимыми либо препятствующих рассмотрению дела по существу с принятием по нему соответствующего итогового решения, предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по представленным материалам не усматривается.

В ходе судебного разбирательства были тщательно проверены показания Теймуровой Р.Р.к. о непричастности ее к преступлениям, совершенным в отношении потерпевшего С, неверной оценке ее действий по эпизоду преступления в отношении потерпевшего Д, и иные аргументы защиты. Своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре. Выводы суда о несостоятельности позиции защиты надлежаще мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Суд правильно указал, что органом следствия собрано достаточно как прямых, так и косвенных доказательств виновности Теймуровой Р.Р.к. в указанных выше сопряженных с применением насилия к потерпевшим преступлениях и использовании ею для облегчения совершения хищений сильнодействующих веществ.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие по делу было проведено объективно, с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав участников процесса. Приговор надлежаще, по каждому из квалифицирующих признаков преступлений, мотивирован, каких-либо предположений или противоречий в выводах суда не содержится.

Несмотря на доводы жалобы, наказание Теймуровой Р.Р.к. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, а также всех известных данных о личности осужденной.

Наличие у Теймуровой Р.Р.к. *** и *** признано судом смягчающим наказание обстоятельством, иных, в том числе прямо предусмотренных законом, смягчающих обстоятельств, у осужденной не установлено. Отягчающим обстоятельством справедливо признано наличие в действиях Теймуровой Р.Р.к. рецидива преступлений, являющегося в данном случае опасным.

Достаточных оснований для применения к Теймуровой Р.Р.к. положений ст.ст. 15 ч. 6 и 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, причин не согласиться с ними не имеется. Оснований для применения к осужденной ст. 64 УК РФ по представленным материалам также не усматривается. Вид исправительного учреждения определен Теймуровой Р.Р.к. верно.

Таким образом, при назначении Теймуровой Р.Р.к. наказания судом были учтены все значимые обстоятельства и сведения об осужденной. Назначенное Теймуровой Р.Р.к. за каждое из преступлений наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о ее личности и является справедливым. Окончательное наказание осужденной также отвечает требованиям ст. 6 УК РФ о его справедливости. Оснований для смягчения приговора суда в данном случае не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия надлежаще проверила доводы апелляционных жалоб осужденной Теймуровой Р.Р.к. и ее защитника о неправосудности постановленного по делу приговора, большей частью аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденной. Эти доводы получили в апелляционном определении надлежащую оценку с указанием мотивов принимаемого по жалобам решения и выводов апелляционной инстанции о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Апелляционное определение по своим форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Теймуровой Р.Р.к. судебных решений, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Теймуровой Р.Р.к. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по ее доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденной

Теймуровой Р.Р.к. на приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 15 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции

Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер