Постановление Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 4у-4665/2018

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Рябининой Т.М. в защиту интересов осужденного Груздева А.А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2017 года,

установил:

приговором Преображенского районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года

Груздев **, ** года рождения, уроженец поселка Текун Кадыйского района Костромской области, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Груздев А.А. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 12 апреля 2017 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2017 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Груздев А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему М**у Е.К, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 1 января 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Рябинина Т.М. в защиту осужденного Груздева А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона. Утверждает, что у Груздева А.А. отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку он лишь оборонялся от М**а Е.К, который спровоцировал конфликт, первым схватил нож и кинул его в направлении Груздева А.А. Полагает, что судом необоснованно не было признано смягчающим наказание обстоятельством - противоправное поведение потерпевшего М**а Е.К. Высказывает мнение о том что суд при постановлении приговора, не устранил противоречия между показаниями потерпевшего и свидетелей. Заявляет о нарушении норм УПК РФ при оглашении показаний неявившихся свидетелей. На основании изложенного просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденного Груздева А.А. на ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначив ему наказание с применением всех имеющихся смягчающих обстоятельств, в том числе учесть неправомерное поведение потерпевшего.

Изучив материалы уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Рябининой Т.М. в защиту осужденного Груздева А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В судебном заседании Груздев А.А. вину в совершении преступления не признал и показал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у него не было, при этом, пояснил что взял в руку нож, чтобы обороняться от действий М**а Е.К, при этом ударов последнему не наносил, М** Е.К. сам в ходе драки наткнулся на нож.

Несмотря на позицию осужденного, выводы суда о его виновности в совершении преступления и квалификации его действий являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности,

показаниями потерпевшего М**а Е.К, данными им ходе судебного заседания, согласно которым он находился в компании знакомых, среди которых был Груздев А.А, в какой-то момент между ним и Груздевым А.А. возник конфликт, в ходе которого последний, пообещав ему что зарежет, нанес ему ножевое ранение в область живота;

свои показания потерпевший М** Е.К. полностью подтвердил в ходе очной ставки с Груздевым А.А.;

показаниями свидетелей К** М.А. и А** Н.В, данными ими в ходе предварительного расследования, о том, что в ходе распития спиртных напитков между Груздевым А.А. и М**ым Е.К. возник конфликт и Груздев А.А. нанес М**у Е.К. ножевое ранение в область живота;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции С** А.В. и К** М.А. об обстоятельствах получения ими информации о преступлении, для проверки которой они выехали на место происшествия, где ими был установлен Груздева А.А, который пояснил, что в ходе ссоры он нанес ножевое ранение М**у К.Е.;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружен и изъят кухонный нож;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой М**у Е.К. причинено телесное повреждение в виде проникающей в брюшную полость колото-резаной раны, сопровождающейся ранением диафрагмальной поверхности печени по ходу раневого канала, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

а также вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего М**а Е.К. и свидетелей, не согласиться с которой оснований не имеется. Суд обоснованно признал достоверными их показания об обстоятельствах совершения преступного деяния, которые подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Груздева А.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах уголовного дела, в связи с чем основания для иной правовой оценки преступных действий осужденной и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, как правильно указал суд первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют характер действий осужденного, орудие преступления, каковым являлся нож, тот факт, что осужденный Груздев А.А. перед нанесением удара высказал угрозу применения ножа, после чего причинил потерпевшему ножевое ранение.

Утверждение стороны защиты о том, что Груздев А.А. нанес удар потерпевшему в условиях самообороны, было предметом рассмотрения судами, как первой, так и апелляционной инстанций, и обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного Груздева А.А, справедливо признав её как позицию защиты, избранную с целью приуменьшения степени общественной опасности содеянного.

Данных, подтверждающих доводы о том, что со стороны потерпевшего имело место нападение, от которого допустима необходимая оборона, не имеется, в связи с чем основания согласиться с утверждением защитника о возникновении права на необходимую оборону отсутствуют.

Суд, проанализировав показания осужденного, потерпевшего, свидетелей и сопоставив их с иными доказательствами, правильно установил, что Груздев А.А. в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес М**у К.Е. удар ножом, в результате которого потерпевшему было причинено телесное повреждение, которое повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данных, подтверждающих противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, и свидетельствующих о наличии обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем доводы жалобы адвоката Рябининой Т.М. о признании указанного обстоятельства в качестве смягчающего Груздеву А.А. наказание являются несостоятельными. Ссылка защитника на показания свидетелей, которые были очевидцами конфликта между осужденным и потерпевшим, не опровергает выводы суда о квалификации действий осужденного и не свидетельствует о наличии смягчающего наказания обстоятельства - противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмету или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не установлено.

Доводы кассационной жалобы адвоката Рябининой Т.М. о рассмотрении дела в отсутствии ряда свидетелей, нельзя признать состоятельными, поскольку как следует из дополнительно представленного протокола судебного заседания, подсудимый Груздев А.А. и его защитник Матвеев Д.Н. на вызове свидетелей для дачи показаний не настаивали, против оглашения их показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ не возражали, самостоятельных ходатайств о вызове дополнительных свидетелей не заявляли, дополнений и замечаний к судебному следствию не имели.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

Наказание Груздеву А.А. назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2000 года рождения, оказание помощи родственникам, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд справедливо указал об отсутствии оснований для применения норм ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб адвоката Матвеева Д.Н. и осужденного Груздева А.А, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые справедливо были признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно, в связи с чем доводы защитника о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Рябининой Т.М, в защиту осужденного Груздева А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Рябининой Т.М, в защиту интересов осужденного Груздева А.А, на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2017 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Румянцева