Постановление Московского городского суда от 23 августа 2018 г. по делу N 4у-4666/2018

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Ласточкина А.Н. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года,

установил:

приговором Преображенского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года

Ласточкин А.Н, *********, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ласточкину А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 декабря 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 04 июля 2017 года до 12 декабря 2017 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Приговором суда Ласточкин А.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - гашиша, общей массой 9,4 гр, то есть в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же (Ласточкин) признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства - гашиша, общей массой 28,8 гр, то есть в крупном размере.

Преступления совершены 04 июля 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ласточкин А.Н. свою вину признал частично, подтвердил, что сбыл К. наркотик, однако изъятый у него (Ласточкина) гашиш он хранил для личного употребления и умысла на его сбыт не имел.

В кассационной жалобе осужденный Ласточкин А.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду допущенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает квалификацию его действий по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих его умысел на сбыт изъятого у него наркотического средства, в материалах дела не имеется, а выводы суда в этой части основаны на предположениях. При этом утверждает, что изъятый у него в ходе личного досмотра гашиш он хранил для личного употребления, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Также указывает, что при нем было обнаружено 8,2 гр. гашиша, а не 9,4 гр, а К. он сбыл 17,0 гр. гашиша, а не 28,8 гр, в связи с чем считает неправильной квалификацию его действий п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку сбыт наркотика имел место не в крупном размере, а в значительном размере, что, по его утверждению, подтверждается заключением эксперта. Кроме того, по мнению осужденного, судом необоснованно не были применены положения ч.1 ст.62 УК РФ. На основании изложенного просит приговор суда отменить либо изменить, переквалифицировав его действия с п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на п. "б" ч.3 ст.228.1, с ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, и смягчить наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осужденного Ласточкина А.Н. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда о виновности Ласточкина А.Н. в совершении преступлений и квалификации его действий являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

показаниями свидетелей-сотрудников полиции Г, Н, согласно которым с целью проверки поступившей оперативной информации о лице по имени "А", сбывающем наркотические средства, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в рамках которого закупщику - К. были выданы денежные средства в размере 10000 рублей, которые он в ходе встречи передал Ласточкину, а последний передал К. сверток. После условного сигнала Ласточкин был задержан, в ходе личного досмотра у него были изъяты денежные средства в размере 10000 рублей, номера которых совпали с выданными купюрами К, а также был изъят сверток с 4-мя кусками спрессованного вещества растительного происхождения. Ласточкин пояснил, что деньги получил за реализацию наркотического средства, а изъятое у него вещество приобрел для личного употребления. К. добровольно выдал приобретенный им сверток с спрессованным веществом растительного происхождения;

показаниями свидетеля К. о том, что он обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором сообщил, что его знакомый по имени "А." хранит и распространяет наркотическое средство - гашиш, после чего согласился участвовать в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии. Ему были выданы денежные средства в размере 10000 рублей, которые он в ходе встречи передал Ласточкину, а тот передал ему (К.) сверток с гашишем, который впоследствии он добровольно выдал сотрудникам полиции;

показаниями свидетелей З, З. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении лица по имени "А", занимающегося сбытом наркотического средства, в ходе которого был задержан Ласточкин А.М, передавший К. сверток и у которого в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты деньги и 4 куска спрессованного вещества. Ласточкин пояснил, что деньги получил за реализацию наркотического средства, а изъятое у него вещество он приобрел для личного употребления;

а также письменными доказательствами, в том числе, заявлением К, в котором он сообщает о лице, сбывающем наркотические средства,

протоколом личного досмотра Ласточкина А.Н, согласно которому у него были изъяты 10000 рублей и сверток с 4 кусками наркотического средства - гашиша;

протоколом добровольной сдачи, согласно которому К. добровольно выдал сверток с наркотическим средством - гашишем;

справками об исследовании вещества, а также заключениями судебно - химических экспертиз, согласно выводам которых три куска спрессованного вещества растительного происхождения массой 28,8 г. (11,1 г, 12,6 г, 4,8 г.), добровольно выданного К, а также четыре куска спрессованного вещества растительного происхождения общей массой 9, 4 г. (0, 7 г, 0,8 г, 0, 7 г, 6,8 г.), изъятых у Ласточкина А.Н. являются наркотическим средством - гашишем;

заключением судебно - химической экспертизы, согласно выводам которой гашиш (объекты 2 - 3) общей массой 17,0 г, добровольно выданный К, и гашиш (объекты 4 - 7) общей массой 8, 2 г, изъятые у Ласточкина А.Н, однородны по качественному составу основаных каннабиноидов, массовой доле тетрагидроканнабинола в пересчете на вещество каждого объекта, высушенное до постоянной массы, а также по относительному содержанию каннабинола и каннабидиола,

а также вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, в том числе для переквалификации его действий, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт изъятого у него наркотического средства были предметом рассмотрения судом первой инстанции, который справедливо признал их несостоятельными и указал, что они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом личного досмотра Ласточкина, в ходе которого у него были изъяты четыре свертка с наркотическим средством, то есть расфасованным в удобную для сбыта упаковку, а также показаниями сотрудников полиции о наличии оперативной информации о Ласточкине как о лице, сбывающем наркотические средства. При этом, получив данную оперативную информацию о том, что лицо по имени "А" занимается противоправной деятельностью, связанной с незаконным сбытом наркотического средства - гашиша, ими было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", направленного на пресечение вышеуказанной противоправной деятельности, в ходе которого был задержан Ласточкин А.Н, сбывший закупщику К гашиш общей массой 28,8 гр, также у него было изъято наркотическое средство в значительном размере. Таким образом, в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия подтвердилась причастность Ласточкина к распространению наркотического средства, поступившая сотрудникам полиции до его задержания, при этом его умысел на сбыт наркотиков сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов. При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного с ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ не имеется.

Кроме того, отсутствуют основания согласиться с доводами осужденного о неверной квалификации его действий по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ ввиду того, что размер наркотического средства, в сбыте которого он признан виновным, по его утверждению, не образует крупный размер, а является значительным. Доводы осужденного в этой части опровергаются справками об исследовании вещества, а также заключениями судебно - химических экспертиз, согласно выводам которых три куска спрессованного вещества растительного происхождения массой 28,8 г. (11,1 г, 12,6 г, 4,8 г.), добровольно выданного К, а также четыре куска спрессованного вещества растительного происхождения общей массой 9, 4 г. (0, 7 г, 0,8 г, 0, 7 г, 6,8 г.), изъятых у Ласточкина А.Н, являются наркотическим средством - гашишем. Таким образом, отсутствуют основания ставить под сомнение выводы суда о совершении осужденным сбыта наркотического средства - гашиша массой 28, 8 г, то есть в крупном размере, что согласуется с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002, которым утверждены размеры наркотических средств для целей, в том числе ст. 228.1 УК РФ.

При этом следует отметить, что ссылка осужденного на заключение судебно - химической экспертизы, согласно выводам которой гашиш (объекты 2 - 3) общей массой 17,0 г, добровольно выданный К, и гашиш (объекты 4 - 7) общей массой 8, 2 г, изъятый у Ласточкина А.Н, однородны по качественному составу, не опровергает выводы суда о совершении сбыта наркотического средства в крупном размере, поскольку, как следует из данного заключения, однородность наркотического средства была экспертом выявлена только в представленных на экспертизу объектах 2 - 3, масса которых составила 17, 0 г. (добровольно выданных К.) и объектах 4 - 7, масса которых составила 8, 2 г. (изъятых у Ласточкина А.Н.). При этом данное заключение не содержит выводов относительно общей массы наркотического средства, добровольно выданного К. и изъятого у Ласточкина А.Н.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Ласточкина А.Н, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полном объеме учёл смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены частичное признание вины, раскаяние, ********. При этом суд признал указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений, и назначил наказание за каждое из преступлений с применением положений ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

При этом следует отметить, что обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, в случае установления которых и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств наказание следует назначать с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, по делу не усматривается и судом первой инстанции установлено не было, в связи с чем доводы осужденного о необходимости применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ являются несостоятельными.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Ласточкина А.Н. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева