Постановление Московского городского суда от 27 августа 2018 г. по делу N 4у-4713/2018

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу заявителя Лавровой Ю.А. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2018 года,

установил:

Заявитель Лаврова Ю.А. обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление УУП ОМВД России по району Печатники г.Москвы от 16 января 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению, зарегистрированному в КУСП N*** от 30.12.2017г.

Постановлением Люблинского районного суда г.Москвы от 23 мая 2018 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы Лавровой Ю.А. было отказано со ссылкой на отсутствие в данном случае оснований для судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ решения должностного лица.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 28 июня 2018 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Лаврова Ю.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Полагает, что они приняты без учета требований действующего законодательства и нарушают ее право на судебную защиту. Указывает, что принятое прокуратурой решение об отмене обжалуемого ею постановления от 16 января 2018 года не может подменять собою судебного решения, кроме того, ее жалоба содержала ряд иных подлежащих проверке доводов. Просит постановления судов первой и второй инстанций отменить и направить материал по жалобе на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы кассационной жалобы заявителя Лавровой Ю.А. являются несостоятельными и передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции она не подлежит.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ п остановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель Лаврова Ю.А. оспаривает действия УУП ОМВД России по району Печатники г. Москвы, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 января 2018 года по ее заявлению.

В ходе предварительной подготовки судом было установлено, что указанное выше обжалуемое постановление было отменено постановлением заместителя Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы от 8 февраля 2018 года с направлением материала по заявлению Лавровой Ю.А. в ОМВД России по району Печатники г.Москвы для проведения дополнительной проверки и устранения выявленных недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

То есть к моменту проведения предварительной подготовки то нарушение, на которое указывалось заявителем, было устранено. В этой связи суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для судебной проверки законности и обоснованности обжалованного Лавровой Ю.А. решения должностного лица.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для принятия к рассмотрению жалобы заявителя Лавровой Ю.А. требованиям ст. 125 УПК РФ не противоречат и являются верными.

При этом ссылки заявителя Лавровой Ю.А. на отсутствие у нее сведений о результатах проведения дополнительной проверки по ее заявлению ввиду того, что никаких уведомлений об этом ей ОМВД не направляет, на обоснованность указанных выше выводов суда не влияет.

Обжалуемое судебное решение основано на полученных в ходе предварительной подготовки материалах, по своим форме и содержанию оно отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе надлежаще мотивировано.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке были тщательно проверены доводы жалобы заявителя Лавровой Ю.А. о неправосудности решения суда первой инстанции, они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого апелляционной инстанцией решения и ее выводов о законности и обоснованности состоявшегося по жалобе заявителя постановления. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, по представленным материалам, несмотря на доводы заявителя, не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы заявителя Лавровой Ю.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по ее доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы заявителя

Лавровой Ю.А. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2018 года

для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер