Постановление Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 4у-4728/2018

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Ананичева Р.И. в защиту осужденной Савекиной С.А. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г.Москвы от 31 октября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года

Савекина С.А, ***, не судимая;

осуждена по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Савекиной С.А. исчислен с 31 окотября 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания Савекиной С.А. под стражей в период с 27 мая 2017 года по 31 октября 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 марта 2018 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ананичев Р.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов; по мнению защитника, судом не установлен размер причиненного преступлением ущерба, то есть фактическая стоимость похищенных часов фирмы " Rolex ", хотя данное обстоятельство определяет квалификацию действий Савекиной С.А.; несмотря на наличие указанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции ходатайство защиты о проведении экспертизы для определения фактической стоимости часов оставлено без рассмотрения. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Изучив судебные решения и проверив доводы кассационной жалобы по истребованным материалам уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Савекина С.А. осуждена за совершение тайного хищения чужого имущества (кражи), в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Савекиной С.А. в совершении инкриминированного преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний: потерпевшего Е.К.В. и свидетеля Е.Л.П. об обстоятельствах хищения Савекиной С.А. часов " Rolex " и других ювелирных изделий, общей стоимостью 1 377 000 рублей; свидетелей С.А.Н, К.Е.А. и С.А.В.- сотрудников полиции, об обстоятельствах обращения потерпевшего Егорова К.В. в отдел с заявлением о хищении принадлежащего ему имущества, предположительно Савекиной С.А, получении оперативной информации о месте проживания Савекиной С.А. и последующем обыске в комнате квартиры N37 по месту ее проживания, в ходе которого похищенное было обнаружено и изъято; свидетелей Г.А.Е. и Я.М.И. об обстоятельствах своего участия в качестве понятых при проведении обыска в комнате по месту проживания Савекиной С.А, которые удостоверили своими подписями правильность составления протокола, зафиксировали изъятое у Савекиной С.А. имущество, среди которого находились женские часы фирмы " Rolex " ; свидетеля Я.С.А, дочери осужденной, которая охарактеризовала Савекину С.А. с положительной стороны, однако пояснить о происхождении обнаруженных при обыске вещей не смогла.

Показания потерпевшего, свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе, протоколом обыска по месту жительства Савекиной С.А, в ходе которого, изъяты часы марки " Rolex ", браслет, перстень, две цепи и два креста; протоколами осмотра изъятых предметов и протоколами предъявления их для опознания потерпевшему Егорову К.В, который по характерным чертам опознал похищенное имущество, справкой от 20 июня 2017 года о рыночной стоимости часов марки " Rolex ", модели " Oyster perpetual ", 116231, G 757734, которая составляет 1 350 000 рублей, а также вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, то есть изложил существо показаний представителя потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных и вещественных доказательствах.

В сем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к заявленным в судебном заседании доводам осужденной о ее невиновности в совершении инкриминированного ей деяния, и признал достоверными другие доказательства, в частности, показания потерпевшего, свидетелей, протокол обыска, в ходе которого изъяты в комнате по месту жительства осужденной похищенные ценности и протоколы опознания похищенных предметов потерпевшим.

Вопреки утверждениям адвоката, не вызывает сомнения справка о рыночной стоимости похищенных часов марки " Rolex ", модели " Oyster perpetual ", 116231, G 757734, выданная специалистом АНО Центр "Независимая Экспертиза" К. К.Е. с учетом износа часов, которая составляет 1 350 000 рублей.

Согласно протоколу судебного заседания, по ходатайству стороны обвинения, специалист К.К.Е, после разъяснения ему прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, был допрошен в судебном заседании, свои выводы, изложенные в справке о стоимости часов, подтвердил, удостоверил свою личность и подтвердил свою квалификацию в оцениваемом им вопросе.

Так, согласно представленным материалам, специалист К.К.Е, дававший оценку стоимости часов, имеет профессиональное образование по специальности "Судебная товароведческая экспертиза", квалификацию судебного эксперта по специальности 19.1 "Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки", а поставленный перед специалистом вопрос о стоимости часов марки " Rolex ", модели " Oyster perpetual ", 116231, G 757734, в соответствии со ст. 196 УПК РФ, не относятся к числу вопросов, для выяснения которых требуется обязательное назначение и производство судебной экспертизы.

Вместе с тем, из представленных материалов дела видно, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, нарушений прав осужденной по делу допущено не было, правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие защитника с выводами суда на законность таковых не влияет.

На основании собранных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о виновности Савекиной С.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал её действия по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденной не имеется.

Наказание Савекиной С.А. назначено судом в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал, наличие на иждивении у Савекиной С.А. несовершеннолетнего ребенка, а также ряда хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Савекиной С.А. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении нее положений ст. 73 УК РФ, и в месте с тем нашел возможным не назначать ей дополнительного наказания.

Правовых оснований для изменения категории совершенного Савекиной С.А. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Каких - либо оснований для смягчения назначенного осужденной наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора и рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденной, в том числе, аналогичные, изложенным в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Ананичева Р.И. в защиту осужденной Савекиной С.А. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г.Москвы от 31 октября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 марта 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина