Постановление Московского городского суда от 17 августа 2018 г. по делу N 4у-4739/2018

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Шадманова Д.Н. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 03 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 года,

установил:

приговором Преображенского районного суда города Москвы от 03 августа 2012 года

Шадманов Д.Н, **********, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 апреля 2012 года.

Гражданские иски, заявленные потерпевшей К, удовлетворены. Взыскано с Шадманова Д.Н. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 250 390 рублей, в счет возмещения морального вреда - 1 000 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 года (постановленным по правилам гл. 45 УПК РФ) приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Шадманов Д.Н. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено 23 ноября 2011 в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шадманов Д.Н. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что в ходе конфликта он взял нож и стал отмахиваться им от К, который стал его избивать, при этом он нанёс ему удары ножом. Утверждает, что умысла на убийство у него не было, он защищался от действий К.

В кассационной жалобе осужденный Шадманов Д.Н. выражает несогласие с состоявшими судебными решениями, находит их вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что судебные решения вынесены без надлежащей оценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что выводы суда в части квалификации его действий являются необоснованными, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, при этом обращает внимание, что с постановлением о назначении по делу судебной экспертизы он был ознакомлен после ее проведения, в связи с чем заключение данной экспертизы нельзя признать допустимым доказательством. Считает, что в ходе судебного разбирательства были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Кроме того, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Также, указывает, что суд в нарушение требований УПК РФ не рассмотрел вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. На основании изложенного просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание до 10 лет лишения свободы.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Шадманова Д.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного Шадманова Д.Н. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности,

показаниями свидетеля П, из которых следует, что 22 ноября 2011 года в квартиру, где находилась она и иные лица, в частности, Шадманов Д.Н, пришли **** - Ш. и К, находившиеся в состоянии сильного алкогольного опьянения. В квартире они начали ссориться, через некоторое время, заглянув на кухню, она увидела дерущихся К и Шадманова Д.Н. После того, как драка прекратилась, Шадманов Д.Н. сказал К, что тот "не жилец" и он при удобном случае отомстит К. Спустя некоторое время она проснулась от криков и увидела, что К еле держится на ногах, при этом у него на теле были видны множественные ножевые ранения, из которых сочилась кровь. Немного постояв в дверном проеме, К упал лицом вниз, на его спине она также увидела множественные ножевые ранения. При этом Шадманов Д.Н. стоял с окровавленным ножом в руке и кричал, что убил К "за дело", затем он подбежал к лежащему К и нанес ему удар в спину, хотел нанести еще один удар, но ему помешал ** Ш. При этом Шадманов Д.Н сказал, что "убил К вот этими самыми руками";

показаниями свидетелей С. и Х, из которых следует, что в квартире между Ш. и К, вернувшихся в состоянии сильного алкогольного опьянения, произошла ссора, к ним присоединился Шадманов Д.Н, при этом последний угрожал К физической расправой. Через некоторое время они проснулись, услышали, что кричит П. Выйдя из комнаты, они увидели лежащего на полу К, на спине которого были многочисленные ножевые ранения, он просил вызвать ему скорую помощь. При этом Шадманов Д.Н. кричал, что он убил человека и показывал свои окровавленные руки, в его руке был нож, на лезвии которого имелись следы крови;

показаниями свидетеля Ш. о том, что ** Шадманов Д.Н, защищая их обоих от избиения К, наносил последнему удары ножом, от которых К скончался;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены следы вещества бурого цвета и изъят нож со следами бурого цвета;

протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому П. опознала Шадманова Д.Н, который нанес ножевые ранения К, от которых последний скончался;

протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому С. опознал Шадманова Д.Н, который наносил ножевые ранения К, от которых последний скончался;

протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому Х. опознала Шадманова Д.Н, который наносил ножевые ранения К, от которых последний скончался;

протоколом опознания трупа, в ходе которого установлена личность трупа - К;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на теле у К. имелись множественные проникающие колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением сердца, легких, печени, при этом было выявлено не менее 35 травматических воздействий, в результате которых наступила смерть К.;

протоколом осмотра ножа, а также вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Шадманова Д.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Утверждение осужденного об отсутствии у него умысла на убийство и нанесении ножевых ранений потерпевшему в состоянии необходимой обороны было предметом проверки судебными инстанциями и обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью доказательств.

При этом, мотивируя выводы о виновности, суд обоснованно признал достоверными показания Шадманова Д.Н, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в ходе конфликта с К он решилотомстить последнему, хотел причинить ему сильную физическую боль, но так как К превосходил его физически, он, опасаясь, что не сможет совладать с ним, взял нож и нанес несколько ударов ножом, при этом он предвидел, что от нанесенных ударов К может умереть и в глубине души желал его смерти.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Следует отметить, что, несмотря на доводы осужденного о несвоевременном ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, оснований для признания заключения судебно-медицинского экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение экспертизы основано на исследовании представленных материалов, выводы эксперта являются обоснованными, ставить под сомнение заключение данной экспертизы оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Шадманову Д.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полном объеме учёл смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлено, что Шадманов ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, ************.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

При этом следует отметить, что доводы осужденного о нарушении судом требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, выразившиеся в том, что суд не обсудил вопрос о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, не влияют на законность состоявшихся по делу судебных решений и не влекут их отмену, поскольку в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более, чем на одну категорию, при условии, что за совершение особо тяжкого преступления, каковым является содеянное Шадмановым Д.Н, назначено наказание, не превышающее 7 лет лишения свободы, однако суд назначил осужденному наказание в виде 12 лет лишения свободы, в связи с чем данная норма закона не подлежит применению судом в отношении осужденного.

Кроме того, следует отметить, что доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых решений, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Шадманова Д.Н. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 03 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева