Постановление Московского городского суда от 17 августа 2018 г. по делу N 4у-4742/2018

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Таманфуо А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 03 апреля 2018 года,

установил:

постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Хабаровой Я.Г. об условно-досрочном освобождении осужденного Таманфуо А. от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 03 апреля 2018 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Таманфуо А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с нарушениями норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов. Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о его условно - досрочном освобождении являются необоснованными, судами не были учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, и оставлена без внимания правовая позиция Конституционного суда РФ по данному вопросу. По мнению автора жалобы, суд не учел, что он встал на путь исправления, а также сведения о его безупречном поведении в период отбывания наказания, мнение представителя администрации ******, поддержавшего ходатайство осужденного и сообщившего, в частности, что Таманфуо искренне раскаялся в содеянном, ****, не имеет взысканий и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. На основании изложенного просит отменить судебные решения, направить материал на новое судебное рассмотрение либо удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осужденного Таманфуо А. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года Таманфуо А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 04 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года, окончательно назначено наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 18 августа 2014 года, зачтен срок содержания под стражей до постановления приговора - с 07 мая 2014 года по 10 мая 2014 года.

18 января 2018 года адвокат Хабарова Я.Г, действовавшая в интересах осужденного Таманфуо А, обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении Таманфуо А. от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания.

27 февраля 2018 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Таманфуо А. отказано.

Из смысла ст. 79 УК РФ следует, что у словно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Хабаровой Я.Г. об условно-досрочном освобождении Таманфуо А, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение осужденного, адвоката Хабаровой Я.Г, представителя *****, поддержавших данное ходатайство, а также мнение прокурора, просившего отказать в его удовлетворении и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что Таманфуо А. полностью исправился и не нуждается в полном отбывании наказания.

При этом суд в полном объеме принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства адвоката, в том числе, его ***********, ****, *******, отбытие предусмотренного ст.79 УК РФ срока наказания, позволяющего решать вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания.

Также судом учтено мнение представителя администрации *** Б, охарактеризовавшего осужденного Таманфуо А. *****, пояснившего, что осужденный отбывает наказание в отряде ****, *****, *****, **********.

Вместе с тем, суд с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный Таманфуо А. в настоящее время нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принимая решение, суд справедливо принял во внимание сведения о том, что приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ было отменено условное осуждение по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года за совершение Таманфуо А. аналогичных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228. 1 УК РФ, и окончательно назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Ходатайство адвоката Хабаровой Я.Г. об условно-досрочном освобождении осужденного Таманфуо А. рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы о необоснованности выводов суда следует признать несостоятельными.

При этом ходатайство адвоката рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления, которые надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных материалах. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389. 28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судебными инстанциями допущено не было, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Таманфуо А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

При этом следует отметить, что как следует из дополнительно истребованных материалов, постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 1 июня 2018 года удовлетворено ходатайство осуждённого Таманфуо А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, на основании ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев 13 дней заменена на наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осуждённого сроком на 8 месяцев 13 дней с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Таманфуо А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 03 апреля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева