Постановление Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 4у-4804/2018

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Далиева Ж.Б. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2013 года, поступившую в Московский городской суд 07 августа 2013 года,

установил:

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года

Далиев Ж. Б, *********************, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 февраля 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2014 года приговор в отношении Далиева Ж.Б. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Далиев Ж.Б. выражает несогласие с судебными решениями, просит исключить квалифицирующие признаки "применение насилия опасного для жизни и здоровья", "группой лиц по предварительному сговору", ввиду того, что судами были неверно установлены фактические обстоятельства дела. Считает, что наличие преступного сговора не доказано, а возможное наличие по данному делу эксцесса исполнителя преступления не проверено. Обращает внимание, что присутствовавший в судебном заседании защитник юридической помощи ему не оказывал. Указывает на нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в результате которых ему было назначено чрезмерно суровое наказание без учета жизни членов его семьи и родственников. Просит смягчить назначенное наказание, применив ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 61, 62 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы, полагаю необходимым отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Приговором суда Далиев Ж.Б. осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Далиев Ж.Б. свою вину в совершенном преступлении не признал.

Выводы суда о виновности Далиева Ж.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, показаниях:

потерпевшей Б. А.В. о совершенном в отношении нее разбойном нападении тремя неизвестными лицами, среди которых был Далиев Ж.Б, брызнувший ей в лицо неизвестной жидкостью с запахом ацетона;

свидетеля К.Б.В, - очевидца разбойного нападения на потерпевшую Б.А.В, которой он помог подняться с земли, поскольку у нее из глаз обильно текли слезы, сообщившего, что видел на одном из нападавших черную шапку с непрочно прикрепленным помпоном;

свидетелей - сотрудников полиции Т.А.С, П.И.Ю, о задержании Далиева Ж.Б. при продаже им на рынке в районе *** мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей Б.А.В.;

свидетелей Е.С.Н, А.А.В, понятых, присутствовавших при проведении личного досмотра Далиева Ж.Б, в ходе которого у последнего был изъят мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей Б.А.В.;

свидетелей С.М.М, А.Е.Н, понятых, принимавших участие в ходе проведения личного досмотра Далиева Ж.Б. и изъятия у него шапки черного цвета с плохо прикрепленным помпоном, а также другими доказательствами, а также исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, в числе которых:

заключение судебно-медицинской экспертизы N1479м/185 от 07 марта 2013 года, согласно выводам которой у потерпевшей Б.А.В. имелись телесные повреждения в виде химического ожога конъюнктивального мешка обоих глаз, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, также на теле потерпевшей были обнаружены многочисленные ссадины, причинявшие ей боль;

исследование от 12 марта 2013 года информации, находящейся на СД- диске, о входящих и исходящих соединениях с принадлежащих Далиеву Ж.Б. абонентских номеров оператора сотовой связи "Мегафон", согласно которому, указанные абонентские номера были запеленгованы 05 февраля 2013 года в ** часа ** минуты ** секунд базовой вышкой ретрансляции, расположенной по адресу : ********;

протокол личного досмотра Далиева Ж.Б. от 11 марта 2013 года, в ходе которого были изъяты шапка черного цвета без помпона, который, как пояснил Далиев Ж.Б, он отделил самостоятельно, и мобильный телефон "Нокиа" с двумя сим-картами;

протокол осмотра 12 марта 2013 года изъятой у Далиева Ж.Б. шапки, в ходе осмотра свидетель К. Б.А. пояснил, что данная шапка похожа на шапку, которую он видел на одном из нападавших на потерпевшую Б.А.В, а также иными собранными по делу доказательствами.

Оснований считать показания потерпевшей и свидетелей недостоверными либо данными ими с целью оговора Далиева Ж.Б. у суда не имелось, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность доказательств, правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие им отвергнуты. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, требующих истолкования их в пользу осужденного и вызывающих сомнения в его виновности не установлено.

Факт нахождения Далиева Ж.Б. в непосредственной близости от места совершения преступления был подтвержден данными о входящих и исходящих соединениях с абонентских номеров компании оператора сотовой связи ОАО "****", принадлежащих Далиеву Ж.Б, и запеленгованных **** года в ** часа ** минуты ** секунд базовой вышкой ретрансляции, расположенной по адресу: ******. Через день после нападения на потерпевшую Далиев Ж.Б. был задержан сотрудниками полиции при попытке сбыта похищенного телефона, заявил о принадлежности ему указанного телефона, однако после проверки сотрудниками полиции контактов в памяти телефона, выдвинул версию о приобретении данного телефона у незнакомого таксиста за 6000 рублей, данная версия осужденного была проверена и обоснованно отвергнута судом.

Юридическая квалификация действий Далиева Ж.Б. по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам совершенных преступлений и является правильной.

Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак совершение преступления "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение, о чем свидетельствуют согласованность действий Далиева Ж.Б. и его соучастников, направленных на достижение общего преступного результата. При этом, вопреки утверждениям осужденного об обратном, судом в приговоре подробно описаны совершенные Далиевым Ж.Б. действия, указана его роль в составе группы лиц.

По смыслу ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. Как видно из представленных судебных решений, действия Далиева Ж.Б. были непосредственно направленны на хищение имущества потерпевшей согласно отведенной ему роли в преступной группе в соответствии с заранее достигнутой договоренностью с другими соучастниками, таким образом доводы Далиева Ж.Б. об эксцессе исполнителя не основаны на материалах дела.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Как следует из выводов судебно-медицинского заключения повреждение в виде химического ожога конъюнктивального мешка обоих глаз потерпевшей, вызвало кратковременное расстройство ее здоровья продолжительностью менее трех недель, и расценивается как легкий вред здоровью. Иных данных, свидетельствующих о том, что примененное к потерпевшей насилие создавало непосредственную угрозу ее жизни в момент применения добыто не было. В этой связи судом первой инстанции был обоснованно исключен из обвинения, предъявленного Далиеву Ж.Б, такой квалифицирующий признак как применение насилия опасного для жизни.

Согласно истребованному для проверки доводов кассационной жалобы протоколу судебного заседания, сведений о ненадлежащем оказании адвокатом юридической помощи Далиеву Ж.Б, в ходе судебного разбирательства материалы дела не содержат, в связи с чем согласиться с доводами осужденного Далиева Ж.Б. о нарушении его права на защиту оснований не имеется. Так, согласно ордеру N ** от *** года защиту Далиева Ж.Б. в суде первой инстанции по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Мурадян А.А. который, согласно расписке, был ознакомлен с материалом в полном объеме и, как следует из протокола судебного заседания, надлежащим образом осуществлял защиту Далиева Ж.Б, при этом каких-либо заявлений, ходатайств от Далиева Ж.Б. об отказе от услуг адвоката Мурадяна А.А. не поступило.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Наказание осужденному Далиеву Ж.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности Далиева Ж.Б, который ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Далиева Ж.Б. лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, не является чрезмерно суровым, оснований к его смягчению, исходя из доводов жалобы, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о наказании.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией на основании материалов уголовного дела, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом состоявшиеся судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми и оснований для их пересмотра не усматриваю.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Далиева Ж.Б. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2013 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова