Постановление Московского городского суда от 29 августа 2018 г. по делу N 4у-4809/2018

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного П. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года

П,... года рождения, уроженец.., гражданин.., ранее судимый:

приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2010 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27 января 2014 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца;

приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 июня 2015 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 марта 2016 года установленный испытательный срок продлен на 1 месяц - всего до 1 года 7 месяцев; постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц - всего до 1 года 8 месяцев,-

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 июня 2015 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно П. назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания П. исчислен с 11 августа 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный П, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит об исключении из приговора ссылки на ст. 70 УК РФ при назначении ему окончательного наказания, указывая на то, что к его предыдущей судимости по приговору от 5 июня 2015 года подлежит применению акт об амнистии от 24.04.2015 года; также просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и снизить ему наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного П. по материалам уголовного дела, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда П. осужден за незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества, в крупном размере.

Уголовное дело в отношении П. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании П. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действий П. по ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Н аказание П. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего его наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление П. и на условия жизни его семьи.

Положительные характеристики П, его состояние здоровья, а также раскаяние в содеянном суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание П, суд не установили таких обстоятельств не имеется.

В связи со ссылкой в кассационной жалобе на его конкретные действия, свидетельствующие, по его мнению, об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, необходимо отметить, что лицо, которое незаконно сбыло П. психотропное вещество, принятыми мерами установлено не было (т. 1 л.д. 106).

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, а также данные о личности П, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

Окончательное наказание П. правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом нельзя согласиться с утверждением осужденного П. о том, что суд при назначении ему окончательного наказания необоснованно не применил Постановление Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" к предыдущему приговору от 5 июня 2015 года и, соответственно, назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, в нарушение требований закона.

В силу пп. 6 п. 13 действие данного Постановления не распространяется на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Государственной Думы "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания признаются осужденные, совершившие умышленные преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания после применения к ним условно-досрочного освобождения, а П, как следует из материалов уголовного дела, в период неотбытой части наказания после применения к нему условно-досрочного освобождения, вновь совершил умышленное преступление.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что П. подпадает под действие п. 9 вышеуказанного акта об амнистии у суда не имелось.

Назначенное П. наказание является соразмерным содеянному и оснований для постановки вопроса о смягчении ему наказания не имеется.

С законностью и справедливостью приговора суда первой инстанции в отношении П. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного П. о суровости назначенного ему наказания.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены надлежащие мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций в отношении П. допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного П. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко