Постановление Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 4у-4819/2018

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Волевача В.И. на приговор Савеловского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 декабря 2017 года,

установил:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года

Волевач В.И, ***, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. ст. 33 ч. 5, 303 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "майор полиции";

- по ст. 286 ч. 3 п. "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Волевачу В.И. окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "майор полиции".

Волевач В.И. взят под стражу в зале суда, отбывание срока наказания с зачетом времени его задержания, содержания под стражей и нахождения под домашним арестом постановлено фактически исчислять с 12 октября 2016 года.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осуждена Радаева А.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 декабря 2017 года приговор изменен: из его описательно-мотивировочной части исключена ссылка на показания свидетеля М.

Волевач А.Б. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с причинением тяжких последствий, а также в соучастии в фальсификации доказательств по уголовному делу, повлекшей тяжкие последствия, в виде пособничества путем устранения препятствий.

Преступления совершены в январе 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Волевач В.И. свою вину признал полностью, выразив несогласие лишь с квалификацией содеянного, а именно с наличием тяжких последствий.

В кассационной жалобе осужденный Волевач В.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, находя их неправосудными. Не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, анализируя нормы закона и приведенные в приговоре доказательства, указывает, что предыдущими судебными инстанциями сделан неверный вывод о причинении его действиями тяжких последствий. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы кассационной жалобы осужденного Волевача В.И. являются несостоятельными и передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции она не подлежит.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, выводы суда в приговоре о виновности Волевача В.И. в преступлениях, за которые он осужден, а также квалификация его действий по ст. ст. 33 ч. 5, 303 ч. 3, 286 ч. 3 п. "в" УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, за исключением показаний свидетеля М, которые (доказательства) в кассационной жалобе в целом не оспариваются и достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судами всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам в приговоре и апелляционном определении дана надлежащая оценка.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного расследования, способных повлиять на правосудность принимаемых по делу судебных решений, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не усматривается.

Из представленных материалов следует, что судебное следствие по делу проводилось с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, в выводах суда не содержится.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что тяжких последствий от его действий не наступило, несостоятельны по следующим причинам. Уголовный закон не содержит четких критериев тяжких последствий должностных преступлений и в каждом конкретном случае этот вопрос решается с учетом обстоятельств дела и всех имеющих значение факторов. Судом установлено, что в результате содеянного Волевачом В.И. существенно пострадали законные права и свободы гражданки Д, которая была, по сути, незаконно привлечена к уголовной ответственности со всеми вытекающими отсюда ограничениями и иными негативными последствиями, отчего потерпевшая испытывала глубокие моральные страдания. Выводы судов, как в приговоре, так и в апелляционном определении о том, что указанное следует расценивать именно как тяжкие последствия от преступлений, надлежаще мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Наказание Волевачу В.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 62 ч.1 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени фактического участия в преступлениях, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, всех известных данных о личности Волевача В.И. и установленных у него смягчающих обстоятельств.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были тщательно проверены по материалам дела доводы поданных, в том числе в интересах осужденного Волевача В.И, апелляционных жалоб. Они получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принимаемого судом второй инстанции решения и его выводов о законности, обоснованности и справедливости постановленного по делу приговора в той части, в которой его не коснулись вносимые судебной коллегией изменения. Из представленных материалов усматривается, что апелляционное производство осуществлялось с соблюдением требований норм гл. 45-1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Волевача В.И. судебных решений, по представленным материалам не обнаруживается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Волевача В.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по его доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного

Волевача В.И. на приговор Савеловского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 декабря 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции

Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер