Постановление Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 4у-4837/2018

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Сучкова Р.В. о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 8 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года,

установил:

приговором Таганского районного суда города Москвы от 8 октября 2014 года

Сучков Р.В, *******************, ранее не судим.

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 марта 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года приговор в отношении Сучкова Р.В. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный

Сучков Г.А, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие на иждивении двоих малолетних детей, матери- инвалида ** группы, несовершеннолетней сестры и больного брата, которые, по мнению автора жалобы, являются исключительными, однако судом положения ст.ст. 66, 64 УК РФ были применены формально, наказание назначено судом чрезмерно суровое. С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда

Сучков Р.В. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 20 марта 2014 в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сучков Р.В. свою вину в совершении преступления не признал.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Сучкова Р.В. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Д. И.Л, Л.А.В, Ю.Д.В, сообщивших о задержании на основании оперативной информации Сучкова Р.В, заявившего в ходе личного осмотра о наличии у него наркотического вещества - марихуаны массой около 2 килограммов, которое он привез с *** с целью дальнейшего сбыта, о процедуре изъятия у Сучкова Р.В. пакета из четырех свертков с наркотическим веществом и электронных весов;

- показаниями свидетелей Ю.Д.Р, К. В.Н, принимавших участие в качестве общественных наблюдателей в ходе проведения процедуры личного досмотра Сучкова Р.В.;

- результатами ОРМ "наблюдение" от 20 марта 2014 года по оперативной информации о том, что мужчина по имени "Р." занимается распространением в г. Москве наркотических средств ;

- копией протокола медицинского освидетельствования Сучкова Р.В, у которого 21 марта 2014 года установлено состояние опьянения, вызванное каннабиноидами;

- заключением химической экспертизы, из выводов которой следует, что вещество, изъятое у Сучкова Р.В. при задержании является наркотическим средством - марихуаной, на поверхностях весов, изъятых 20 марта 2014 года в ходе личного досмотра у Сучкова Р.В, обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола;

-заключением химической экспертизы, из выводов которой следует, что на поверхности срезов ногтевых пластин Сучкова Р.В. обнаружены следы тетрагидроканнабинола;

- протоколами следственных действий и иными вещественными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо оговоре ими осужденного, судом не установлено.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательств, а имеющиеся противоречия были выявлены и устранены. При этом суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что не оспаривается им в кассационной жалобе. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Вопреки доводам жалобы, наказание Сучкову Р.В. судом назначено в пределах, установленных уголовным законом, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 66, 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, роли осужденного при совершении преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Сучкова Р.В, известных суду на момент постановления приговора, а также смягчающих наказание обстоятельств, а именно : наличие на иждивении осужденного **малолетних детей ****, наличие на иждивении матери- инвалида ***группы, несовершеннолетней сестры и больного брата. Суд обоснованно признал совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств исключительной и справедливо пришел к выводу о возможности назначения Сучкову Р.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, тогда как оснований для применения ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, изложив в решении свою позицию. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом данных о личности Сучкова Р.В. и обстоятельств совершенного преступления, у суда не имелось.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией на основании материалов уголовного дела, в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, назначенное наказание справедливым, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Сучкова Р.В. о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 8 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова