Постановление Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 4у-4842/2018

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Махутова на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 5 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2018 года,

установила:приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 5 марта 2018 года

Махутов ***, *** года рождения, уроженец города ***, осужденный: 8 августа 2016 года Одинцовским городским судом Московской области по ч.4 ст.159 УК РФ (5 преступлений) и ч.3 ст.159 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему делу и по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 8 августа 2016 года Махутову назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 5 марта 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному, а также отбытый срок наказания по приговору Одинцовского городского суда Московской области с 26 января 2015 года по 4 марта 2018 года.

В удовлетворении исковых требований потерпевших Смирнова и Сокол о взыскании с подсудимого Махутова компенсации морального вреда отказано.

Снят арест, наложенный на ? доли в праве собственности на смежные комнаты N1 и N2 жилой площади 32,7 кв.м. по адресу: ***, признанного решением суда за ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2018 года приговор оставлен без изменения.

Махутов признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Махутов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор основан на предположениях. Считает, что его действия неправильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку между ним и потерпевшими имели место гражданско-правовые отношения. Просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава преступления либо снизить наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в суде бном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Махутова в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевших *** и ***, они хотели приобрести у Махутова доли в квартирах по адресам: ***, *** и ***. *** от имени *** вел переговоры с Махутовым о покупке ею доли в квартире. *** договорился с Махутовым о приобретении ими долей в квартирах на основании договоров купли-продажи. Махутов предложил им осуществить переход права собственности посредством договора дарения, поскольку ему не надо будет предъявлять согласие сособственников жилья при регистрации. После сдачи документов в МФЦ, Махутов написал расписки о получении денег от *** и *** по 1 000 000 рублей с каждого. Впоследствии они узнали, что регистрация на доли в квартирах была приостановлена в связи с обращением в Росреестр представителя Махутова, а Махутов стал уклоняться от встреч.

Из показаний свидетеля *** следует, что она присутствовала при сдаче документов на регистрацию и передаче денег Махутову. Между тем на сайте Росреестра узнала, что регистрация всех сделок с долями квартир приостановлена. В дальнейшем на интернет-ресурсе "Авито" нашла новые объявления о продаже этих же долей в квартирах, которые оформляли *** и ***. Она позвонила по одному из указанных номеров, и ей ответил мужчина похожий по голосу на Махутова, который предложил оформить сделку договором дарения доли в квартире и обещал написать расписку в получении денег.

Свидетель *** показала, что все три сделки были прекращены ***, который действовал по доверенности, выданной Махутовым, на что Махутов ей пояснил, что *** является его помощником и доверенности на отмену сделок он ему не выдавал.

Из показаний свидетеля ***, работающего в *** усматривается, что из МФЦ к нему поступили документы на переход права собственности на основании договоров дарения долей в квартирах, однако до окончания десятидневного срока рассмотрения, дарителем или его представителем по доверенности поданы заявления о прекращении государственной регистрации права собственности на объекты, в связи с чем им было принято решение о приостановлении государственной регистрации сроком на один месяц и уведомления сторон.

Свидетель *** показал, что Махутов предложил ему неофициальную подработку, связанную с передачей документов в УФРС или МФЦ. У нотариуса *** Махутов оформил на него доверенность сроком на 10 лет с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам. По поручению Махутова он подал документы в МФЦ для прекращения или приостановления государственной регистрации права собственности по адресам: ***, ***, ***.

Вина Махутова подтверждается также показаниями свидетеля ***; копиями расписок от 27 ноября 2014 года в получении Управлением Росреестра по Москве документов на государственную регистрацию права общей долевой собственности на жилые помещения по адресам: *** и ***: заявлениями о государственной регистрации права, договорами дарения от 27 ноября 2014 года и чеками; копиями сообщений Управления Росреестра по Москве ***, Махутова и представителя по доверенности *** о приостановлении на период с 7.12.2014 года по 12.01.2015 года государственной регистрации права общей долевой собственности на недвижимое имущество; копией расписки от 25 ноября 2014 года в получении Управлением Росреестра по Москве документов на государственную регистрацию права общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ***: заявлением о государственной регистрации права, свидетельством о государственной регистрации права, договором купли-продажи доли квартиры от 2 апреля 2014 года, договором дарения от 25 ноября 2014 года, чеком; копией доверенности от 21 октября 2014 года, из которой следует, что Махутов доверяет *** управлять всем его недвижимым имуществом; заключением судебной почерковедческой экспертизы о том, что записи в расписках от имени Махутова о получении им от *** и *** денежных средств выполнены Махутовым; протоколами очных ставок; протоколами выемок; протоколом осмотра предметов и документов и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

У суда не имелось оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей обвинения, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершения Махутовым преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено. Суд изложил основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В связи с этим доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, являются неубедительными.

К показаниям осужденного Махутова суд отнесся критически, надлежаще обосновав свои выводы.

Доводы осужденного о гражданско-правовых отношениях между ним и потерпевшими являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, исследованными и приведенными в приговоре.

Умысел Махутова на совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, как правильно указал суд, был направлен на хищение денежных средств путем обмана, поскольку под предлогом продажи потерпевшим долей в квартирах по адресам:***, ***, *** похитил денежные средства потерпевших в размере 2 000 000 рублей, при этом принятые на себя обязательства по переоформлению права собственности на *** и *** не выполнил.

Квалифицирующий признак совершения преступления в особо крупном размера подтвержден доказательствами по делу с учетом размера хищения, на сумму, превышающую 1 000 000 рублей, что в соответствии с примечанием 4 ст.158 УК РФ составляет особо крупный размер.

Таким образом, т щательно исследовав все собранные по делу доказательства, суд обоснованно постановилобвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Махутова. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не усмотрено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы.

При постановлении приговора Махутову правильно назначено наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с исчислением срока наказания с учетом даты его задержания по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 8 августа 2016 года.

Оснований для снижения наказания не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы кассационную жалобу осужденного Махутова на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 5 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Е.К. Ротанова