Постановление Московского городского суда от 23 августа 2018 г. по делу N 4у-4861/2018

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу

, представителя потерпевшей Т. С.С. - адвоката Подосинниковой Л.А. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 июня 2018 года, вынесенных в отношении

Гомозова Е.А,

УСТАНОВИЛА:

приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года,

Гомозов Е.А, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Гомозову Е.А. исчислен с 27 февраля 2018 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Гомозова Е.А. под стражей с 23 по 26 января 2016 года включительно, а также с 5 апреля 2017 года по 26 апреля 2018 года включительно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей Т. С.С. о возмещении морального вреда удовлетворен частично, постановлено взыскать с осужденного Гомозова Е.А. в отношении потерпевшей Т. С.С. 50000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Гражданский иск потерпевшей Т. С.С. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением оставлен без разрешения, постановлено признать за ней право на удовлетворения гражданского иска, вопрос о размере возмещения материального вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 июня 2018 года приговор суда изменен, постановлено в срок отбытия наказания Гомозову Е.А. зачесть время содержания его под стражей с 22 января 2016 года, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Гомозов Е.А. осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и угрозой его применения.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей Т. С.С. - адвокат Подосинникова Л.А. просит обжалуемые судебные решения отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Гомозова Е.А. с п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, поскольку корыстный умысел Гомозова Е.А. был направлен на получение имущества и денежных средств, принадлежащих потерпевшей Т. С.С. в особо крупном размере, так как у Гамозова Е.А. отсутствовало право требовать возврата денежных средств, полученных Т. С.С. за выполненную в полном объеме работу. Обращает внимание на то, что судом дана неверная оценка исследованным доказательствам, в том числе сведениям о личности Гомозова Е.А.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Гамозова Е.А. в совершение преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшей, всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в приговоре дана надлежащая оценка.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, являются допустимыми.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, а именно: потерпевшая Т. С.С. - генеральный директор ООО "БизнесСтиль" совместно с Гомозовым Е.А. и П. В.В, которые назвали себя представителями ООО "Аламеда Лимитед", оговорили условия устного соглашения, по которому компания Т. С.С. за денежное вознаграждение оказывает услуги оформления для ООО "Аламеда Лимитед" разрешительной документации по двум земельным участкам. Конечной целью оказания данных услуг являлось изменение разрешенного использования указанных земельных участков с "производственно-складская база" на "строительство малоэтажных жилых домов". Стоимость услуг изначально оценена сторонами в 64000 долларов США. П. В.В. передал Т. С.С. половину указанной суммы, о чем последняя написала ему расписку. Сотрудниками компании Т. С.С. совершен ряд действий по исполнению данных работ. В мае 2014 года получен ответ из официальных органов о том, что для достижения результата соглашения необходимо получение ГПЗУ (градостроительный план земельного участка). Об этом Т. С.С. поставила в известность Гомозова Е.А. и П. В.В. и сообщила, что за 1.039 000 долларов США готова оказать услуги по получению ГПЗУ, конечного результата их договоренностей. При встрече с Т. С.С. Гомозов Е.А. согласился выплатить ей требуемую сумму. Поэтапно Т. С.С. получала от Гомозова Е.А. или П. В.В. денежные средства, занималась оформлением ГПЗУ, полученные денежные средства оформлялись ею долговыми расписками. Получить ГПЗУ Т. С.С. не представилось возможным, его оформление было приостановлено, а документы на получение ГПЗУ были отозваны. В сентябре 2015 года земельные участки были проданы ООО "Стройинвест". После этого от Гомозова Е.А. стали поступать требования о возврате переданных им или П. В.В. денежных средств в общей сумме 12000000 рублей. Несмотря на частичное возвращение Т. С.С. денежных средств, Гомозов Е.А. стал требовать завышенную сумму, больше той, которая передавалась потерпевшей.

Составлялись акты для фиксирования суммы имеющейся задолженности. Гомозов Е.А. мотивировал завышенные требования тем, что Т. С.С. фактически пользовалась его денежными средствами, по ее вине конечный итог оформления документов не был достигнут, на ООО "Аламеда Лимитед" наложены штрафные санкции.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что между потерпевшей Т. С.С. и осужденным Гомозовой Е.А. имели место спорные правоотношения, связанные с надлежащим или же ненадлежащим оказанием услуг по оформлению документов на земельные участки.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшей, суд первой правильно пришел к выводу о том, что потерпевшая Т. С.С. восприняла Гомозова Е.А. как представителя ООО "Аламеда Лимитед", с ним она заключала устное соглашение о выполнении работ, несколько раз именно Гомозов Е.А. передавал ей денежные средства для выполнения работ, в компетентные органы она и ее сотрудники обращались от имени ООО "Аламеда Лимитед" на основании доверенности и по поручению Г. Е.А, который часто присутствовал при встречах, что, по мнению суда, также имеет определяющее значение для квалификации действий Гомозова Е.А.

На основании изложенного, вопреки доводам представителя потерпевшей, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств наличия у Гомозова Е.А. корыстной цели, что является неотъемлемой частью субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, а также о том, что действия Гомозова Е.А, связанные с применением насилия и угрозой его применения связаны с желанием вернуть переданные Т. С.С. денежные средства, получить проценты за пользования денежными средствами, компенсировать суммы штрафных санкций, образовавшихся, по утверждению Гомозова Е.А, в результате действий Т. С.С. и предположением о наличии у него такого права.

В связи с тем, что судом принято верное решение о том, что Гомозов Е.А. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и угрозой его применения, его действия были переквалифицированы с п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ

Каких-либо объективных данных и доказательств наличия у Гомозова Е.А. умысла на вымогательство, вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшей, материалы уголовного дела не содержат.

Выводы суда о квалификация его действий Гомозова Е.А. по ч. 2 ст. 330 УК РФ правильной, оснований для их иной правовой оценки содеянного, в том числе, с учетом доводов кассационной жалобы осужденного не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей о том, что расписки и акты от потерпевшей Трояновой Е.А. на имя Пушкарева В.В, а Гомозов Е.А. не имеет к этому никакого отношения были предметом судебного разбирательства и обосновано отвергнуты судом первой инстанции. Судом верно сделан вывод о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у Гомозова Е.А. умысла направленного на вымогательство, поскольку в судебном заседании П. В.В. сообщил, что действовал исключительно в интересах Гомозова Е.А, который также принимал участие в передаче Т. С.С. денежных средств. Кроме того, согласно определению Наро-Фоминского городского суда Московской области П. В.В. уступил Гомозову Е.А. право требования по долговым распискам Т. С.С.

Наказание Гомозову Е.А. назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление Гомозова Е.А. и условия жизни его семьи, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, и является соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения наказания, а также для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей - адвоката Подосинниковой Л.А. аналогичные доводам, указанным ею в кассационной жалобе, которые получили должную оценку. Отвергая указанные доводы как несостоятельные, судебная коллегия указала в апелляционном определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, и не усматриваю оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы

представителя потерпевшей Т. С.С. - адвоката Подосинниковой Л.А, о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 июня 2018 года, вынесенных в отношении

Гомозова Е.А, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, -

отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова