Постановление Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 4у-4889/2018

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Шестерняка Ю.Я. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 15 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2014 года

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 15 июля 2013 года

Шестерняк Ю.Я, ****, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. N 87-ФЗ) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. N 87-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Шестерняку Ю.Я. наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 350 000 рублей.

Срок отбывания наказания исчислен с момента его фактического задержания с 29 февраля 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Штукалин А.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Шестерняк Ю.Я. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, находя их необоснованными и несправедливыми, вследствие чрезмерной суровости назначенного Шестерняку Ю.Я. наказания, отмечает, что судом не были учтены смягчающие его наказание обстоятельства, в частности судом не учтено состояние здоровья его отца-пенсионера, кроме того, в настоящее время у него имеется беременная жена; считает, что судом дана не верная квалификация его действиям, поскольку оба совершенных им преступления охватывались единым умыслом, направленным на сбыт наркотического средства, в связи с чем, его действия следует квалифицировать как единое преступление. Просит изменить приговор переквалифицировать его действия, учесть наличие у него смягчающих наказание обстоятельств и снизить наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Шестерняк Ю.Я. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены Шестерняком Ю.Я. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

П риговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Шерстняка Ю.Я. в совершении преступлений являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленных судом на основании анализа показаний:

- осужденного Шестерняка Ю.Я, который частично признал свою вину и подтвердил, что обнаруженное при нём и по месту жительства Штукалина А.П. наркотическое средство было ему передано для дальнейшей реализации;

- осужденного Штукалина А.П, который сообщил, что хранил по месту своего жительства сумку с наркотическим средством - марихуаной по просьбе Шестерняка Ю.Я.;

- свидетелей К.Д.В, П. А.И, П. Д.А, А. М.В, З.И.И, С.Д.Н, М.А.А, сотрудников полиции, об обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение" в ходе которого был задержан Шестерняк Ю.Я, проведения досмотра Шестерняка Ю.Я, в ходе которого при нем было обнаружено 4 свертка с наркотическим средством марихуаной, а также проведения обследования помещения по месту жительства Шестерняка Ю.Я, в ходе которого были обнаружены и изъяты сверток с наркотическим средством, электронные весы, приспособления для курения, фасовочные пакеты, металлический прибор для измельчения марихуаны;

- свидетелей Ч.В.В, Е.Д.В, Ч.А.В. и Р.М.А, участвующих в качестве понятых при проведении личного досмотра Шестерняка Ю.Я, подтвердивших обнаружение при нем свертков с наркотическим средством;

- свидетелей Р.М.А. и М.А.А, участвующих в качестве понятых при проведении обследования квартиры, в которой проживал Шестерняк Ю.Я, где были обнаружены и изъяты сверток с наркотическим средством, весы, фасовочные пакеты и приспособления для курения и измельчения марихуаны;

- свидетелей С.И.И. и К. А.А, участвующих в качестве понятых при проведении обследования квартиры, в которой проживал Штукалин А.П, в ходе которого была обнаружена спортивная сумка, в которой находились свертки с наркотическим веществом;

- свидетеля А.Е.А, сожительницы Шестерняка Ю.Я, об обстоятельствах проведения обследования помещения в котором она проживает совместно с Шестерняком Ю.Я, в ходе которого осуждённый показал место нахождения пакета с марихуаной, весы и иные предметы;

- свидетелей Ш.Я.И, жены Штукалина А.П, и С.И.В, отца Ш.Я.И, об обстоятельствах проведения обследования помещения в котором Ш.Я.И проживает совместно со своим мужем, в ходе которого Штукалин А.П. достал спортивную сумку, где находились свертки с наркотическим веществом и сообщил, что эту сумку ему оставил Шестерняк Ю.Я.;

- актом обследования помещения по месту жительства Штукалина А.П, в ходе которого были обнаружены свёртки с наркотическим средством - марихуаной;

- протоколом личного досмотра Шестерняка Ю.Я, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты свёртки с наркотическим средством - марихуаной;

- заключениями экспертов, согласно которым вещества, изъятые в ходе личного досмотра Шестерняка Ю.Я, по месту жительства Штукалина А.П. и по месту жительства Шестерняка Ю.Я. являются наркотическим средством - каннабис (марихуана). При этом, наркотическое средство, изъятое по месту жительства Шестерняка Ю.Я. по своему составу отличается от наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра Шестерняка Ю.Я. и по месту жительства Штукалина А.П.

- протоколами осмотра оптических дисков, содержащих переговоры Шестерняка Ю.Я. с неустановленными лицами о совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств;

- иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах по обстоятельствам, которые имеют значение по делу, доказательства согласуются между собой, подтверждены соответствующими материалами. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в показаниях не имеется.

В се изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

П равильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Шестерняка Ю.Я. умысла на совершение двух самостоятельных преступлений являются обоснованными, поскольку, согласно заключениям экспертов, наркотическое средство, изъятое по месту жительства Шестерняка Ю.Я. по своему составу отличается от наркотического средства, изъятого в ходе его личного досмотра и по месту жительства Штукалина А.П, в связи с чем, доводы осужденного о наличии у него единого умысла на совершение двух преступлений не могут быть признаны убедительными.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о виновности Шерстняка Ю.Я. в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. N 87-ФЗ) и ч. 1 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. N 87-ФЗ).

Таким образом, оснований для иной правовой оценки действий Шерстняка Ю.Я. у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, наказание Шестерняку Ю.Я. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, роли и степени участия в совершении группового преступления, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Шерстняка Ю.Я. лишь в условиях изоляции от общества, без применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также обоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для изменения в отношении осужденного категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Повода для смягчения назначенного осужденному наказания, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Шерстняка Ю.Я.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Шестерняка Ю.Я. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 15 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина