Постановление Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 4у-4899/2018

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Трофимова А.А. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года

Трофимов А.А, ***, несудимый;

осужден:

по п "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Трофимову А.А. назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Трофимову А.А. исчислен с 24 ноября 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей в период с 23 декабря 2015 года до 24 ноября 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Трофимов А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуальных законов; указывает, что доказательства его вины в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, были получены в результате провокационных действий сотрудников полиции и Д.В.С, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, так, осужденный ссылается на протоколы своего допроса, допроса свидетеля Д.В.С, и протокол очной ставки меду ними, утверждая, что данные доказательства являются недопустимыми; заявляет, что органами предварительного расследования было нарушено его право на защиту, поскольку интересы Б.К.О. и его интересы, несмотря на противоречие позиций, представляла адвокат Г.В.Н. Просит приговор изменить и снизить срок назначенного наказания.

Изучив судебное решение, доводы кассационной жалобы и представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Приговором суда Трофимов А.А. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, а также за незаконное хранение наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность осужденного Трофимова А.А. установлена подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями свидетеля Д.В.С, выступавшего в добровольном порядке, в качестве покупателя наркотического средства в рамках проведения ОРМ "проверочная закупка" 23 декабря 2015 года, кроме того, сообщившего об известных ему обстоятельствах изготовления Трофимовым А.А. наркотического средства "винт" для последующей продажи совместно с Б.К.О.; свидетелей Ф.Д.В. и К.Р.В, подтвердивших свое участие в качестве понятых при производстве личного досмотра Д.В.С, выдачи последнему двух денежных купюр номиналом 500 рублей, одна из которых была обнаружена в ходе личного досмотра Трофимова А.А, и последующего досмотра Д.В.С, который добровольно выдал сотрудникам полиции, в их присутствии, шприц с наркотическим средством, приобретенный у Трофимова А.А. и Б.К.О.; свидетелей О.П.В, Б.А.Ю, Щ.Д.А, сотрудников полиции об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка" и личного досмотра Трофимова А.А, в ходе которого у последнего была изъята одна из купюр, выданная Д.В.С. для участия в ОРМ "проверочная закупка", а также сверток с наркотическим средством-героин.

Показания указанных свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не установлено.

Тщательно исследовав показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре, в том числе заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводов которой наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра Трофимова А.А. является героином (деацетилморфином) - общей массой 4,48 грамма, а добровольно выданное в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" Д.В.С. наркотическое средство (жидкость) объемом 1,2 миллилитра содержит в своем составе амфетамин, анионы йода, фосфат-ионы и является кустарно приготовленным препаратом из фенилпропаноламина или из препаратов, содержащих фенилпропаноламин, масса сухого остатка составляет 0,13 граммов.

При этом следует отметить, что вышеприведенные доказательства согласуются и с показаниями, данными осужденным Трофимовым А.А. в ходе предварительного расследования, которые судом были изучены и получили надлежащую оценку в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В ерсия защиты об отсутствии умысла у Трофимова А.А. на сбыт наркотических средств была тщательным образом проверена судом первой инстанции и мотивировано отвергнута, оснований не согласиться с указанными выводами, не имеется.

Вопреки утверждениям Трофимова А.А, о его участии в сбыте наркотического средства Д.В.С. свидетельствуют изъятые у него по факту проведения ОРМ "проверочная закупка" денежные средства, полученные за изготовление и предоставление для продажи наркотического средства Б.К.О, которая занималась непосредственно реализацией наркотика.

П роверочная закупка и материалы ОРМ собраны и закреплены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", и н есмотря на утверждения осужденного, оснований полагать, что действия осужденного явились результатом провокации со стороны сотрудников полиции, не имеется, поскольку сотрудники полиции, получив оперативную информацию о причастности Б.К.О. к распространению наркотических средств, приняли решение о ее проверке путем проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого также была установлена и подтверждена причастность к сбыту наркотических средств Трофимова А.А, что полностью соответствует положениям Федерального закона N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности".

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на их законность не влияет.

Так, следует отметить, что суд первой инстанции не оставил без внимания доводы о нарушении права на защиту Трофимова А.А, ввиду осуществления адвокатом Г.В.Н. защиты, как Б. К.О, уголовное дело в отношении которой прекращено в связи со смертью, так и осужденного Трофимова А.А.

Суд подробно изучил и проанализировал ход и выполнение следственных действий по уголовному делу и установил, что при выполнении следственных действий с Трофимовым А.А. совместно с адвокатом Г.В.Н. его права не нарушались, поскольку адвокат защищала его интересы при рассмотрении вопросов о продлении меры пресечения, а также при ознакомлении с постановлениями о назначении судебных химической, дактилоскопической и амбулаторной судебно-психиатрической экспертиз и ознакомлении с результатами их проведения, при этом на момент осуществления указанных следственных действий защита Б. К.О. адвокатом Г.В.Н. уже не осуществлялась, в дальнейшем же от услуг указанного адвоката Трофимов А.А. отказался.

При этом следует отметить, что допросы Трофимова А.А, были проведены с участием защитника С.В.Т, и при их проведении Трофимов А.А. давал последовательные признательные показания. Обвинение в окончательной редакции также предъявлено Трофимову А.А. с участием иного защитника- адвоката Г.И.О.

Таким образам оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений права на защиту Трофимова А.А. в ходе предварительного расследования, не имеется.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилв отношении Трофимова А.А. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Трофимову А.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно признал наличие двоих малолетних детей, частичное признание вины, состояние здоровья осужденного, наличие у него заболеваний, оказание помощи матери и ее состояние здоровья, длительное содержание под стражей.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкие, либо необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривается таких оснований и в настоящее время.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Трофимова А.А. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина