Постановление Московского городского суда от 27 августа 2018 г. по делу N 4у-4921/2018

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Каримова М.Ю. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Тушинского районного суда города Москвы 21 марта 2017 года

Каримов М.Ю, *****, не судимый;

осужден:

по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Каримову М.Ю. назначено в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Каримову М.Ю. исчислен с 21 марта 2017 года. В срок отбывания наказания Каримову М.Ю. зачтено время предварительного содержания под стражей в период с 22 октября 2015 года по 21 марта 2017 года.

Этим же приговором осужден Каримов А.Ю.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2017 года приговор изменен, в отношении Каримова М.Ю. назначенное наказание смягчено

по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 12 лет 11 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 13 лет 11 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Каримову М. Ю. назначено в виде 15 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено Каримову М.Ю. в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей в период с 21 октября 2015 года по 21 марта 2017 года.

В кассационной жалобе осужденный Каримов М.Ю. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; утверждает, что наркотические средства в размере 198,35 граммов и 1447,37 граммов были приобретены единовременно, поэтому у Каримова А.Ю. был единый умысел направленный на сбыт всего наркотика, что существенно влияет на квалификацию действий; в отношении себя же Каримов М.Ю. заявляет о невиновности в совершении инкриминированных преступлений, что подтверждается его показаниями и показаниями его брата, которые в ходе рассмотрения дела не опровергнуты; указывает, что обсуждение "закладок" с братом по телефону и его осведомленности о сбыте Каримовым А.Ю. наркотиков, не свидетельствует о его причастности к преступлениям; утверждает, об отсутствии судебного решения, разрешающего проведение ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", в связи с чем, считает недопустимым доказательством результаты их проведения; указывает, что он знал о совершаемых его братом преступлениях, однако в них участия не принимал. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ст.316 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

Изучив судебные решения и проверив доводы кассационной жалобы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Приговором Каримов М.Ю. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а так же за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенных преступлений и выводы суда о виновности Каримова М.Ю. в их совершении, вопреки доводам жалобы, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно, на основании анализа показаний: свидетелей М.Е.В, П.Е.С, П.Д.Д, В.А.В, сотрудников полиции, об имеющейся у них информации о деятельности на территории г.Москвы преступной группы, состоящей из граждан республики Таджикистан, осуществляющей систематический и масштабный сбыт наркотического средства героин "бесконтактным способом"; об обстоятельствах последующего проведения оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Каримова А.Ю. и Каримова М.Ю, изъятия у осужденных наркотических средств при личном досмотре Каримова А.Ю. и при проведении обыска по месту его жительства; свидетелей К.А.Н, М.Д.В. об обстоятельствах своего участия в качестве понятых при проведении личного досмотра Каримова А.Ю, обыска в квартирах по месту жительства Каримова А.Ю. и Каримова М.Ю, изъятия у осужденных наркотических средств, приспособлений для их расфасовки, телефонов и документов.

Оснований для оговора Каримова М.Ю. свидетелями, либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Указанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, заключениями экспертиз, согласно которым представленные на экспертизу вещества из упаковок, свертков, изъятых при осмотре автомашины Б.А.П, общей первоначальной массой 198,35 грамма, изъятых при личном досмотре Каримова А.Ю. и в ходе проведения обыска по месту жительства Каримова А.Ю, общей первоначальной массой 1447,37 грамма, содержат в своем составе героин и метадон и являются наркотическими средствами; приговором Тушинского районного суда г. Москвы в отношении Б.А.П, осужденного по ч.2 ст. 228 УК РФ; а также распечатками телефонных переговоров Каримова А.Ю. и Каримова М.Ю. между собой, а также с неизвестными лицами, из которых следует, что осужденные вели переговоры по вопросам сбыта наркотических средств; протоколами личного досмотра Каримова А.Ю, обыска в квартирах по месту жительства Каримова А.Ю. и Каримова М.Ю, изъятия свертков с наркотическими средствами, электронных весов, сотовых телефонов, сим-карт операторов сотовой связи, банковских карт.

С уд первой инстанции, тщательно проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий.

Так, вопреки утверждениям осужденного Каримова М.Ю, и как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в материалах уголовного дела содержатся выписки из постановлений Московского городского суда о разрешении проведения ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" от 6 июля, 14 сентября, 7 и 12 октября 2015 года.

При этом следует отметить, что суд обоснованно не сослался в приговоре на указанные судебные решения как на доказательства вины осужденных, поскольку сами по себе судебные решения о разрешении проведения оперативных мероприятий доказательством вины осужденных не являются.

Результаты же указанных ОРМ представлены в распечатках телефонных переговоров, из которых следует, что Каримов А.Ю. и Каримов М.Ю. вели переговоры по вопросам сбыта наркотических средств между собой, а также с неизвестными лицами.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, суд с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к заявленным в судебном заседании доводам осужденных о не виновности Каримова М.Ю, а также дал оценку их показаниям в ходе предварительного расследования, которые были оглашены судом ввиду наличия противоречий. Оснований не согласится с указанными выводами суда не имеется.

Вопреки утверждениям осужденного, об отсутствии единого умысла на сбыт наркотических средств свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства, согласно которым 4 октября 2015 года Каримов А.Ю. предварительно расфасовав наркотическое средство героин массой 198,5 граммов, передал его Каримову М.Ю, который осуществил "закладку" и сообщил о ее месте нахождения брату, впоследствии указавшему покупателю Б.А.П. на ее месторасположение, таким образом, совершили сбыт наркотического средства; 21 октября 2015 года Каримов А.Ю. вновь осуществил действия по расфасовке наркотического средства общей массой 1447,37 граммов, которые впоследствии должен был разместить Каримов М.Ю. посредством "закладок", однако ввиду их задержания сотрудниками полиции и изъятии наркотика, довести преступление до конца они не смогли, в связи с чем, их действия расцениваются как покушение на сбыт наркотических средств, таким образом, Каримов М.Ю. в соучастии с Каримовым А.Ю. совершили два самостоятельных преступления.

Учитывая указанные обстоятельства не вызывает сомнение и квалифицирующий признак совершения преступлений "группой лиц по предварительному сговору", поскольку каждый из осужденных по предварительной договоренности выполнял свою роль, а их действия носили совместный, согласованной характер, и были направлены на достижение единого преступного результата-сбыта наркотических средств.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на их законность не влияет.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилв отношении Каримова М.Ю. обвинительный приговор, квалифицировав его действия п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание Каримову М.Ю, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Каримова М.Ю, смягчающих наказание обстоятельства, которыми суд признал наличие двоих малолетних детей, пенсионный возраст родителей, наличие престарелого дедушки, состояние здоровья родителей и дедушки, положительные характеристики, длительное содержание под стражей, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд не нашел оснований для изменения в отношении осужденного категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Каримова М.Ю. лишь в условиях изоляции от общества, без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, при этом посчитал возможным не назначать ему дополнительного наказания.

Каких - либо оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельств, известные суду на момент принятия судебных решений, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены доводы апелляционного представления и жалоб, в том числе осужденного Каримова М.Ю. аналогичные изложенным в кассационной, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и второй инстанций не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Каримова М.Ю. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина