Постановление Московского городского суда от 23 августа 2018 г. по делу N 4у-4961/2018

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного

О1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда г. Москвы от 14 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года

О1,... года рождения, уроженец.., гражданин.., ранее судимый приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2009 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 25.02.2015 года,-

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия О1. наказания исчислен с 14 сентября 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей с 17 января по 13 сентября 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 марта 2018 года изменен: исключены из описательно-мотивировочной части в выводах суда об обстоятельствах, учитываемых при назначении наказания, указание на то, что О1. не работает, а также ссылки на 2010 год и на ст. 316 УПК РФ.

В остальной части приговор

оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный О1. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в части назначенного ему наказания, указывая на то, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи. Кроме того, обращает внимание на то, что стоимость аккумулятора судом достоверно не установлена.

С учетом изложенного, осужденный О1. просит состоявшиеся в отношении него судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного О1, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда О1. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве... года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

При этом вывод суда о виновности О1. в совершении инкриминированного ему преступления является правильным, так как основан на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Совокупность исследованных доказательств была признана судом достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении О1, юридическая квалификация действий которого по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам, изложенным осужденным в кассационной жалобе, стоимость имущества, принадлежащего К, которое О1. тайно пытался похитить совместно с соучастником, подтверждается показаниями потерпевшего К. о том, что... года неизвестные ему лица пытались тайно похитить принадлежащие ему навигатор "... ", автомобильный ресивер "... ", а также аккумулятор.., общая стоимость ущерба составила... рублей.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего, в том числе о стоимости имущества, у суда не имелось, поскольку они последовательны, не противоречивы и объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями свидетеля М, а также справкой о стоимости имущества.

Наказание осужденному О1. суд назначил, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление О1. и на условия жизни его семьи.

Раскаяние О1. в содеянном, частичное признание вины, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка и отца, страдающего хроническими заболеваниями, фактическое отсутствие ущерба, выплату потерпевшему компенсации за вред, причиненный преступлением, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, данные о личности О1, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд пришел к выводу, что цели исправления и перевоспитания О1. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Также суд учитывал положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающие правила назначения наказания с учетом рецидива преступлений.

Оснований для применения к О1. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Назначенное ему наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с доводами осужденного О1. о неприменении к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ необходимо отметить, что применение данной нормы закона является правом суда, который не усмотрел для этого оснований.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного О1. о суровости назначенного ему наказания.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы жалобы признаны несостоятельными, а приговор суда, в целом, оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений допущено не было.

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы осужденного О1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного

О1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда г. Москвы от 14 марта 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко