Постановление Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 4у-4963/2018

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Мамедова на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 17 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 года,

установила:приговором Останкинского районного суда города Москвы от 17 января 2018 года

Мамедов, *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст.159 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 17 января 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 августа 2017 года по 17 января 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 года приговор оставлен без изменения.

Мамедов признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мамедов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор постановлен на показаниях потерпевшей; доказательств того, что потерпевшая деньги передала ему, не имеется. Полагает, что приговор основан на предположениях. Просит изменить судебные решения и вынести новое решение, исходя из фактических обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Мамедова в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшей ***, она обратилась в автосалон ООО *** с целью покупки двух автомобилей за 848 000 рублей. В оформляемых ею документах имелась ошибка, сотрудник салона, переговорив с менеджером ***, внес исправления. Она подписала все документы со своей стороны, и в представленной ей копии со стороны продавца расписался управляющий автосалоном ***. В кассе она передала Мамедову 848 000 рублей в счет оплаты автомобилей марки *** и ***. После оплаты *** сказал, что ей надо еще доплатить 784 000 рублей, поскольку в договоре указаны другие цены, внесенные ранее денежные средства ей возвращены не будут ввиду подписания договора и предложил ей приобрести за уже внесенные деньги два поддержанных автомобиля либо один новый автомобиль. Предложенные варианты ее не устроили, деньги ей возвращены не были.

Показания свидетеля *** аналогичными по своему содержанию показаниям потерпевшей *** о том, что его жена передала Мамедову в счет оплаты двух автомобилей 848 000 рублей.

Потерпевшая *** и свидетель *** подтвердили свои показания на очных ставках с Мамедовым и указали на него как на лицо, которое приняло от *** деньги в кассе автосалона.

Свидетель ***, являющийся директором ***, пояснил, что переговоры о сдаче в аренду помещения под автосалон вел с Мамедовым, который позицианировал себя как представитель ООО ***.

Из показаний свидетелей *** и *** следует, что с *** в автосалоне общался менеджер по имени ***, который впоследствии скрылся, а также ***.

Свидетель *** указал, что в арендованном помещении под автосалон он познакомился с Мамедовым, и у него сложилось впечатление, что С. был старше всех работников автосалона. Мамедов в автосалоне появлялся не менее двух раз в неделю.

Согласно показаниям свидетеля ***, он являлся менеджером по продажам транспортных средств в автосалоне ООО ***, в данном автосалоне одну из руководящих должностей занимал Мамедов.

Вина Мамедова подтверждается также показаниями свидетелей ***, ***, ***, ***; протоколами осмотра места происшествия; протокола очных ставок; протоколами осмотра документов и предметов; протоколом выемки мобильных телефонов, принадлежащих Мамедову; протоколом выемки правоустанавливающих документов ООО *** и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Все собранные доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, включая показания осужденного Мамедова о непричастности к инкриминируемому ему деянию.

У суда не имелось оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершения Мамедовым преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Мамедова, не выявлено. Суд изложил основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В связи с этим доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, являются неубедительными.

К показаниям осужденного Мамедова суд отнесся критически, надлежаще обосновав свои выводы.

Несогласие Мамедова с показаниями потерпевше й и свидетелей не ставит под сомнение их правильность и не влечет признание их недопустимым доказательством.

Об умысле на мошенничество как правильно указал суд, свидетельствуют конкретные действия членов преступной группы, направленные на завладение денежных средств путем обмана лиц, желающих приобрести автомобили в автосалоне.

Суд первой инстанции правильно установил, что Мамедов действовал по предварительному сговору с *** и иными соучастниками, роль которого заключалась в координации деятельности участников группы, приискании соучастников группы, помещения и реквизитов организации для осуществления преступной деятельности в форме аренды помещения для автосалона, распределении обязанностей, получении денежных средств и заключении сделок по заключению договора аренды.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, т щательно исследовав все собранные по делу доказательства, суд обоснованно постановлен обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Мамедова.

Наказание Мамедову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание и является справедливым.

При этом суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд также учел влияние назначенного наказания на исправление Мамедова в условиях реального отбывания наказания и на условия жизни его семьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены в апелляционном порядке и признаны несостоятельными.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Мамедова на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 17 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Е.К. Ротанова