Постановление Московского городского суда от 21 августа 2018 г. по делу N 4у-4976/2018

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Дудина А.Е. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года

Дудин А.Е, года рождения, уроженец, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 23 мая 2016 года мировым судьей судебного участка N 127 района Кузьминки города Москвы по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год,-

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ к назначенному приговором наказанию присоединено частично неотбытая Дудиным А.Е. часть наказания по приговору мирового судьу судебного участка N 127 района Кузьминки города Москвы от 23 мая 2016 года и окончательно назначено Дудину А.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года

4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Дудину А.Е. до вступления приговора в законную силу изменена, избрано - заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Дудину А.Е. исчислен с 19 декабря 2016 года, с зачётом времени его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 2 июля 2016 года по 29 июля 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года приговор оставлен без изменения.

Дудин А.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление Дудиным А.Е. совершено 25 мая 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Дудин А.Е. полностью признал свою вину, согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Дудин А.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с тем, что он не осознавал характер и последствия заявления ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства. Обращает внимание на то, что суд не в полной мере учел все обстоятельства по делу, в том числе позицию потерпевшего. Полагает, что имелись все основания для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Дудина А.Е. являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Дудина А.Е. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, таким образом, довод кассационной жалобы об обратном, является несостоятельным.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Дудин А.Е, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание Дудину А.Е, назначено в соответствии с требованиями закона ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств смягчающее наказание.

Так, суд учел, что Дудин А.Е. признал вину и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении тети-пенсионера, ее состояние здоровья, а также то, что потерпевший к нему претензий не имеет и просил Дудина А.Е. строго не наказывать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденному положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрено.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд назначил Дудину А.Е. справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б"

ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Вопрос, касающийся пересчета срока наказания, согласно

ст. 72 УК РФ, подлежит рассмотрению судом по месту отбывания осужденным наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы осужденного Дудина А.Е. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

- отказать.

Судья Н.В. Шарапова