Постановление Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 4у-5002/2018

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденной Амелиной А.Ю., на приговор Щербинского районного суда города Москвы от 29 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года,

установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 29 июня 2015 года,

Амелина **, ** года рождения, уроженка **, гражданка Российской Федерации, ранее судимая: 2 апреля 2014 года Щербинским районным судом города Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год,-

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца, по п. "г" ч. 2 ст. 161 к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Амелиной А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Амелиной А.Ю. отменено условное осуждение по приговору Щербинского районного суда города Москвы от 2 апреля 2014 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Щербинского районного суда города Москвы от 2 апреля 2014 года и окончательно Амелиной А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Амелиной А.Ю. исчислен с 29 июня 2015 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 19 июня до 29 июня 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года приговор оставлен без изменений.

Амелина признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а также в покушении на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступления Амелиной совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Амелина полностью признал свою вину, согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденная Амелина выражает несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Не оспаривая обоснованность осуждения и квалификации её действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не было учтено наличие у нее тяжкого заболевания - **. Высказывает мнение, что суд безосновательно не применил к ней положение ст. 15 УК РФ и не снизил категорию преступления, а также не применил акт амнистии по предыдущему приговору. Просит изменить приговор, снизить размер наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденной Амелиной являются несостоятельными, а поданная ей кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Амелиной постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденная полностью признала свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст. 314- 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Амелина, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденной по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Наказание Амелиной, вопреки доводам жалобы, назначено с соблюдением требований ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденной, в том числе, что она страдает тяжким заболеванием - **. При этом необходимо отметить, что признание в качестве иного смягчающего обстоятельства - наличие у осужденной Амелиной заболевания, является правом, а не обязанностью суда.

Довод жалобы о нарушении судом требований уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в не применении к Амелиной Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии" от 24 апреля 2015 года по приговору от 2 апреля 2014 года, нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствии с п. 13 действие указанного постановления не распространяется на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с п. 19 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "О порядке применения Постановления "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания при применении акта об амнистии следует считать осужденных, вновь совершивших умышленные преступления во время отбывания наказания.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд назначил Амелиной справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденной Амелиной А.Ю, на приговор Щербинского районного суда города Москвы от 29 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Н.В. Шарапова