Постановление Московского городского суда от 29 августа 2018 г. по делу N 4у-5005/2018

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвокатов Масейкина П.Т. и Чигорина Н.Н. в защиту осужденного Рахмонова Х.К. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года

Рахмонов Х.К,... года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, ранее не судимый,-

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Рахмонову Х.К. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Рахмонову Х.К. исчислен с 14 ноября 2017 года с зачетом в срок наказания времени его содержания под стражей с 31 июля 2016 года по 13 ноября 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Давлатов Б.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года приговор в отношении Рахмонова Х.К. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокаты Масейкин П.Т. и Чигорин Н.Н. выражают несогласие с состоявшимися в отношении Рахмонова Х.К. судебными решениями ввиду существенных нарушений материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвокатов, материалы дела не содержат доказательств причастности Рахмонова Х.К. к совершению инкриминированных преступлений. Считают, что по эпизоду в отношении потерпевших Л достоверно не установлен размер причиненного им ущерба. Утверждая, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, обращают внимание на противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей. Полагают, что судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты и алиби Рахмонова Х.К. Указывают о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, адвокаты Масейкин П.Т. и Чигорин Н.Н. просят отменить состоявшиеся в отношении Рахмонова Х.К. судебные решения.

Проверив доводы кассационной жалобы адвокатов Масейкина П.Т. и Чигорина Н.Н, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Рахмонов Х.К. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Он же осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Он же осужден за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со

ст. 73 УПК РФ, включая события преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Рахмонова Х.К. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, прежде всего, показаниями потерпевших Л А.А. и Л К.А. об обстоятельствах совершения в отношении них преступления неизвестными лицами, в числе которых были Рахмонов Х.К. и Давлатов Б.С, в результате которого Л К.А. был причинен легкий вред здоровью и похищена сумка с денежными средствами и имуществом на общую сумму 251 000 рублей; показаниями свидетелей С О.А, А Т.Е, Р М.Л, согласно которым неизвестные лица спустились с четвертого на третий этаж, вышли из подъезда, при этом у одного из мужчин в руках находилась сумка черного цвета, они сели в автомобиль, после чего скрылись; показаниями потерпевшего С С.П. об обстоятельствах нападения на него неизвестных лиц, впоследствии он опознал Рахмонова Х.К. и Давлатова Б.С. как участников разбойного нападения, в ходе которого нападавшие произвели не менее двух выстрелов по автомобилю, принадлежащему ему (С), затем к водительской двери его автомобиля подбежал Рахмонов Х.К, в руках у которого был пистолет, внешне схожий с пистолетом Макарова (ПМ), и рукояткой пистолета разбил стекло водительской двери, в то время как Давлатов Б.С. попытался открыть заднюю дверь указанного автомобиля, но поскольку двери автомобиля были заблокированы, то сделать этого Давлатову Б.С. не удалось.

Затем он (С), опасаясь за свою жизнь, предпринял попытку уехать с места происшествия, однако через некоторое время он попал в пробку и не смог продолжить движение, в результате чего из преследовавшего его автомобиля выбежали Давлатов Б.С. и Рахмонов Х.К, при этом последний подбежал к водительской двери его автомобиля и распылил ему в лицо содержимое газового баллончика, одновременно он (С) услышал, как открылась задняя дверь его автомобиля. В результате преступных действий неизвестных лиц, в числе которых были Рахмонов Х.К. и Давлатов Б.С, ему (С) был причинен материальный ущерб на общую сумму 58 000 рублей; показаниями свидетелей Я А.А, Я В.В, Я Е.А, наблюдавших из окон своего автомобиля нападение троих неизвестных лиц, в числе которых были Рахмонов Х.К. и Давлатов Б.С, на водителя автомобиля BMW X 6 г..р.з.., которым являлся С С.П.; показаниями свидетелей - сотрудников полиции Ф М.А, П Д.И. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по сообщению С С.П. о совершенном в отношении него преступлении, по результатам которых были установлены и задержаны лица, в том числе Рахмонов Х.К. и Давлатов Б.С, которые используя транспортные средства марок " Nissan Qashqai " г..р.з.... и " Hyundai IX -35" г..р.з.... совершили нападение с применением оружия на потерпевшего С С.П.; показаниями свидетеля А Х.М. об обстоятельствах знакомства с Рахмоновым Х.К. и предоставлении ему в аренду ее (А) транспортного средства марки " Hyundai IX -35" г..р.з....

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку, вопреки утверждению защитников об обратном, каких - либо существенных противоречий в их показаниях не содержится, доказательства по каждому из эпизодов преступлений согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, указанными в приговоре, в числе которых: заявление потерпевшей Л А.А, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили в отношении неё и её мужа разбойное нападение; протоколы предъявления лица для опознания, в ходе которых Л А.А. и Л К.А. указали на Давлатова Б.С. и Рахмонова Х.К. как на одних из лиц, совершивших в отношении них преступление; протокол осмотра места происшествия; заключение эксперта о наличии у Л К.А. телесных повреждений, причинивших легкий вред его здоровью; заявлений потерпевшего С С.П, который просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые используя в качестве оружия предмет, похожий на пистолет, и газовый баллончик открыто похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 58 000 рублей; протоколы предъявления лица для опознания, в ходе которых С С.П. указал на Давлатова Б.С. и Рахмонова Х.К. как на лиц, совершивших в отношении него преступление; протоколы очных ставок между потерпевшим С С.П. и подозреваемыми Рахмоновым Х.К. и Давлатовым Б.С, в ходе которых потерпевший полностью подтвердил свои показания, уличив осужденных в содеянном; протоколы предъявления лица для опознания, в ходе которых свидетели Я В.В. и Я А.А. указали на Рахмонова Х.К. как на лицо, совершившее в отношении С С.П. преступление; протокол очной ставки между свидетелем Я А.А. и подозреваемым Рахмоновым Х.К, в ходе которой Я А.А. подтвердил свои показания, уличив в совершении преступления в отношении потерпевшего С С.П. именно Рахмонова Х.К.; протокол осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр транспортного средства С С.П, установлено место совершения преступления и изъяты

одна пуля, крышка и пружина от магазина, матерчатая перчатка; протоколы осмотров автомобилей " Nissan Qashqai " г..р.з.... и " Hyundai IX -35" г..р.з.... ; заключения судебно-баллистических экспертиз N 3434 от 04.08.2016 года и N 3632 от 22.08.2016 года, согласно выводам которых пуля, изъятая в ходе осмотра места происшествия, а также две пули, изъятые в ходе дополнительного осмотра транспортного средства, принадлежащего потерпевшему С С.П, до выстрела являлись составной частью стандартного отечественного производства пистолетного патрона "ППО" кал. 9х18, пули выстреляны из одного экземпляра оружия, а именно пистолета конструкции Макарова "ПМ" кал. 9 мм.; протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с записью камер видеонаблюдения, запечатлевшей момент нападения на потерпевшего С С.П, а также иные доказательства.

Все перечисленные и другие исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, при этом оснований для признания каких-либо из доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми, в том числе показаний потерпевших по делу и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств, положенных в основу приговора, не было допущено.

Суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В частности, суд указал, почему критически относится к показаниям подсудимого Рахмонова Х.К, отрицавшего свою вину в совершении инкриминированных ему преступлений.

При этом, доводы стороны защиты о противоречивости показаний потерпевших и свидетелей по делу, о нарушениях при проведении процедуры опознания и установления стоимости похищенного имущества Л, а также о непричастности Рахмонова Х.К. к совершению инкриминированных преступлений, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, что нашло свое отражение в приговоре, поскольку указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

Несогласие защитников - адвокатов Масейкина П.Т. и Чигорина Н.Н. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Рахмонова Х.К. и квалификацию его действий не влияет.

Утверждение авторов кассационной жалобы о необъективности расследования уголовного дела и искусственном создании доказательств обвинения сотрудниками полиции является голословным и объективно ничем не подтверждается.

Вопреки мнению защитников, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Действия Рахмонова Х.К, Давлатова Б.С. и их неустановленных соучастников в ходе совершения преступлений являлись совместными и согласованными, носили взаимообусловленный характер с четким распределением ролей, а сами нападавшие были осведомлены о характере действий друг друга в отношении потерпевших при совершении на них разбойных нападений, сопряженных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья как потерпевшего Л К.А, ввиду причинения ему легкого вреда здоровью, повлекшего его кратковременное расстройство, так и потерпевшего С С.П, поскольку преступление в отношении него было совершено с применением оружия, из которого по автомобилю потерпевшего производились выстрелы, что создавало реальную угрозу жизни и здоровью потерпевшего С С.П... Вышеуказанные действия были направлены на подавление сопротивления со стороны потерпевших, в целях изъятия имущества последних.

Учитывая изложенное, квалификация действий Рахмонова Х.К. по ч. 3

ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной.

Кроме того, действия Рахмонова Х.К. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, что подтверждается как показаниями допрошенных по делу потерпевшего С С.П. и свидетелей, согласно которым в ходе нападения было применено оружие, из которого были произведены выстрелы, так и заключениями проведенных судебно-баллистических экспертиз.

Полагаю, что оснований для иной правовой оценки действий осужденного Рахмонова Х.К. не имеется.

При назначении Рахмонову Х.К. наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств; также было учтено влияние назначаемого наказания на исправление Рахмонова Х.К. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел положительную характеристику Рахмонова Х.К. по месту жительства, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери - пенсионерки, страдающей рядом заболеваний.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, а также данные о личности Рахмонова Х.К, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора суда первой инстанции в отношении Рахмонова Х.К. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб Рахмонова Х.К. и его защитника - адвоката Масейкина П.Т, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым приговор суда оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций в отношении Рахмонова Х.К. допущено не было.

Помимо того, обращаю внимание на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 2

"О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которым при рассмотрении кассационной жалобы суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права) и с учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы адвокатов Масейкина П.Т. и Чигорина Н.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвокатов Масейкина П.Т. и Чигорина Н.Н. в защиту осужденного Рахмонова Х.К. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко