Постановление Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 4у-5025/2018

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Сувертека Д.Э. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от

13 апреля 2016 года

Сувертека Д.Э,... года рождения, уроженец и гражданин Республики Украина, ранее не судимый,-

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Сувертека Д.Э. исчислен с 13 апреля 2016 года с зачетом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей в период с 21 января 2016 года по 12 апреля 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2016 года приговор суда в отношении Сувертека Д.Э. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Сувертека Д.Э, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены сведения о его личности и смягчающие наказание обстоятельства. Также отмечает, что судом не обсуждался вопрос при назначении наказания о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, осужденный Сувертека Д.Э. просит изменить состоявшиеся судебные решения и смягчить назначенное ему наказание с учетом положений ст.ст. 64,73 УК РФ, а также применить ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Сувертека Д.Э, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Сувертека Д.Э. осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

В судебном заседании Сувертека Д.Э. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действий осужденного Сувертека Д.Э. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Т ребования главы 40 УПК РФ в отношении Сувертека Д.Э. судом соблюдены.

При назначении Сувертека Д.Э. наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Сувертека Д.Э. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, благодарности, наличие родителей-пенсионеров и состояние их здоровья.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, а также данные о личности Сувертека Д.Э, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел.

Нормы Общей части УК РФ, в том числе правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, в отношении Сувертека Д.Э. судом соблюдены.

С законностью и справедливостью приговора суда первой инстанции в отношении Сувертека Д.Э. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Цискаришвили В.А, в том числе аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены надлежащие мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными, а приговор суда в отношении Сувертека Д.Э. оставлен без изменения.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также не усмотрела оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Полагаю, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке судами первой и апелляционной инстанций в отношении Сувертека Д.Э. допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Сувертека Д.Э. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Сувертека Д.Э. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко