Постановление Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 4у-5055/2018

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного Р* о пересмотре приговора Зюзинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года

Р*, ***, ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 апреля 2017 года, с зачетом в срок отбытия времени содержания под стражей с 01 марта 2016 года по 27 апреля 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и гражданский иск.

Этим же приговором осужден П*.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 октября 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Р*. осужден за разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему С*.

Преступление совершено в г. Москве 29 февраля 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Р*. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывая, что телесные повреждения потерпевшему С*. не причинял, предварительного сговора на совершение преступления с П*. у него не было. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, либо переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 162 УК РФ на статью уголовного закона предусматривающую ответственность за совершение открытого хищения чужого имущества, снизить срок назначенного наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Р*. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего С*, данными им в судебном заседании, о том, что в салоне автомобиля марки "***", под его управлением, П*. и Р*. напали на него, нанесли ему по одному удару рукой в область лица, далее П*, используя стеклянную бутылку, нанес ему не менее 5 ударов в область головы и лица, после чего он на некоторое время потерял сознание, при этом у него из салона автомобиля было похищено принадлежащее ему имущество: планшет " Ipad ", стоимостью 34000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора "Экомобайл", стоимостью 900 рублей; мобильный телефон марки " IPhone ", стоимостью 20000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи "Мегафон", стоимостью 5000 рублей, на счету которой находились денежные средства в размере 500 рублей; мобильный телефон марки " Sony Xperia P ", стоимостью 18000 рублей; денежные средства в размере 9700 рублей, после чего с похищенным П*. и Р*. скрылись с места совершения преступления;

- показаниями свидетелей Х*, Б*. и Х*. - сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания П*. и Р*, на которых указал потерпевший С*.;

- показаниями свидетеля Б*, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, об обстоятельствах проведения им обыска в квартире N *** расположенной по адресу: ***, в которой проживали П*. и Р*. и обнаружении имущества похищенного у потерпевшего С*.;

- показаниями свидетелей П*. и С*, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что они были очевидцами разбойного нападения на потерпевшего С*. и видели как Р*. совместно с П*. наносили удары руками потерпевшему в область головы и лица, а также П*. нанес несколько ударов стеклянной бутылкой по голове потерпевшему С*, а затем похитили имущество, принадлежащее потерпевшему;

- показаниями свидетеля П*, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ему стало известно со слов потерпевшего С*, что в отношении него было совершено разбойное нападение и похищено имущество, он видел, что лицо и одежда у С*. были в крови, после чего он вызвал скорую помощь и сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Н*, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что в его квартире кроме него проживали П*. и Р*. в ходе обыска было обнаружено в ванной комнате два телефона и планшетный компьютер.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: заявлением потерпевшего С*, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 29 февраля 2016 года совершили разбойное нападение, после чего похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 881000 рублей; протоколом обыска квартиры N *** расположенной по адресу: ***; протоколом предъявления лица для опознания; протоколом очной ставки, в ходе которой потерпевший С*. изобличил Р*. в нанесении удара рукой по лицу, совместно с П*, который в свою очередь нанес удары стеклянной бутылкой по голове, и в хищении имущества из автомобиля; заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что у потерпевшего С*. обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома задне-латеральной стенки левой орбиты со смещением и переходом линии перелома на большое крыло основной кисти слева, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, а также телесные повреждения, которые как в совокупности так и в отдельности причинили легкий вред здоровью, а также иными письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, суд обоснованно постановилобвинительный приговор в отношении Р*. и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью.

Доводы жалобы сужденного Р*. об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака совершения разбоя, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда о совершении Р*. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаний потерпевшего С*, преступление в отношении него было совершено двумя лицами, впоследствии оказавшимися П*. и Р*, при этом потерпевший С*. пояснил, что П*. совместно с Р*. нанесли ему удары в область лица, далее П*. стал наносить ему множественные удары стеклянной бутылкой по голове, а Р*, воспользовавшись примененным насилием, опасным для жизни и здоровья С*, похитил принадлежащее ему имущество из салона автомобиля. Данные показания потерпевшего подтвердили свидетели П*. и С*, которые были очевидцами разбойного нападения.

С учетом изложенного, осуждение Р*. за совершение разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, является правильным.

Наказание Р*. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для смягчения не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Р*. преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений части шестой статьи 15 УК РФ, предусматривающей изменения категории преступления, у суда не имелось.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Р*, при этом обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Р* о пересмотре приговора Зюзинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 октября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная