Постановление Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 4у-5072/2018

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Шостака Е.Н. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года

Шостак Е.Н, ***,

осужден:

- по трем преступлениям, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое,

- по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Шостаку Е.Н. исчислен с 24 ноября 2017 года, в срок наказания зачтен период задержания и предварительного содержания под стражей с 19 октября 2016 года по 24 ноября 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский иск потерпевшей: с Шостака Е.Н... в пользу К. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 22 500 рублей.

Этим же приговором осужден Кретов С.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2018 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Шостак Е.Н. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Не оспаривая правильность установленных по делу фактических обстоятельств, автор жалобы отмечает, что суд не учел при назначении наказания добровольное возмещение вреда потерпевшей К.; ссылается на нарушение его прав, выразившееся в не предоставлении переводчика с украинского языка как на стадии предварительного следствия, так и в суде; считает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств является достаточным для применения положений ст. 64, 68 УК РФ. Просит смягчить наказание.

Изучив судебные решения, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Шостак Е.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (2 преступления); он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступления совершены Шостаком Е.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также преступные действия, совершенные каждым из соучастников преступления и, в частности, Шостаком Е.Н, доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Ф актические обстоятельства совершенных преступлений и выводы суда о виновности Шостака Е.Н. установлены правильно и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно: на основании анализа показаний потерпевших А, З, С, Р, Ч, И, К, свидетелей Л, Б, П, З, Ч, Г, С, А, а также на основании анализа показаний самого осужденного Шостака Е.Н. и письменных доказательств по делу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Шостака Е.Н. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что ему не был предоставлен переводчик ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, несмотря на то, что он плохо владеет русским языком, поскольку является гражданином Украины, нельзя признать состоятельными. Как усматривается из судебных решений и приложенных к кассационной жалобе документов, на стадии досудебного производства Шостаку Е.Н. неоднократно разъяснялось право пользоваться услугами переводчика, однако он данным правом не воспользовался, ходатайств о необходимости участия в деле переводчика не заявлял, поскольку в достаточной мере владеет русским языком, в протоколах его допросов стоит отметка, что он желает давать показания на русском языке. Данные доводы так же были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. Согласно протоколу судебного заседания от 17 апреля 2018 года, истребованному для проверки доводов кассационной жалобы, Шостаку Е.Н. разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, при этом осужденный от участия переводчика отказался. Нельзя не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, обоснованно отметившей, что Шостак Е.Н. родился в СССР, длительное время проживает в России, на территории которой был неоднократно судим, не прибегая к услугам переводчика.

Наказание Шостаку Е.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств преступлений и роли Шостака Е.Н. в их совершении, данных о личности осужденного, а также с учетом смягчающих его наказание обстоятельств, каковыми суд признал явку с повинной по преступлению в отношении И, Ч, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, признание вины, ***.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Что касается доводов осужденного о том, что судом не было учтено возмещение вреда потерпевшей в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, то данные обстоятельства проверялись судом апелляционной инстанции и были признаны несостоятельными.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Шостака Е.Н. и смягчению не подлежит.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Шостака Е.Н. лишь в условиях изоляции от общества, без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, на основании материалов уголовного дела, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену, или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Шостака Е.Н. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Арычкина