Постановление Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 4у-5126/2018

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Огурцова К.А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 18 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2018 года ,

установил:

приговором Преображенского районного суда города Москвы от 18 августа 2017 года

Огурцов **, ** года рождения, уроженец **, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С рок отбывания наказания исчислен с 18 августа 2017 года, с зачетом времени содержания Огурцова К.А. под стражей с 5 февраля 2017 по 18 августа 2017 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Ревенко А.В, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2018 года приговор изменен: исключены из числа доказательств показания свидетеля Моисеева А.А. и эксперта Камышовой Е.А, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Огурцов К.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - производное N -метилэфедрона, общей массой 775,2 г, то есть в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Москве 5 февраля 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Огурцов К.А. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Огурцов К.А, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, поскольку судом не учтены в полной мере положения ст. 60 УК РФ. Указывает, что фактически он полностью признал свою вину, давал полные и последовательные показания, что должно быть учтено как активное способствование расследованию преступления, то есть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. По мнению осуждённого, суд должным образом не принял во внимание, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также тот факт, что его мать и бабушка страдают заболеваниями. Кроме того указывает, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие доказательств, что также, по его мнению, могло повлиять на решение суда о назначении наказания. На основании изложенного, просит отменить судебные решения и вынести новое судебное решение, смягчив при этом назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осужденного Огурцова К.А. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Огурцова К.А. в совершении преступления и квалификации его действий являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаниями свидетелей - сотрудников полиции П** Д.Л. и С** Д.Н. об обстоятельствах личного досмотра Огурцова К.А. и Ревенко А.В, в ходе проведения которого у Ревенко А.В. были обнаружены два свертка с порошкообразным веществом, а также об обстоятельствах осмотра места происшествия, в ходе проведения которого в пачке из-под сигарет, ранее выданной Огурцовым К.А. и Ревенко А.В, был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом; показаниями свидетеля П**Д.О, принимавшего участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Огурцова К.А. и Ревенко А.В, в ходе которого у последнего были изъяты два полиэтиленовых пакета с порошкообразным веществом, которое Ревенко А.В. назвал "соль", пояснив при этом, что данное вещество он совместно с Огурцовым К.А. должен был привезти в Орловскую область и "заложить"; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой, вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия и изъятые у Ревенко А.В. общей массой 775,2 гр. содержат в своем составе наркотическое средство - производное N -метилэфедрона; вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осужденного в совершенном преступлении. Вопреки доводам жалобы, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия осужденного Огурцова К.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Вывод суда о совершении осужденным преступных действий в составе группы лиц по предварительному сговору является обоснованным, не согласиться с которым оснований не имеется.

Оценив совокупность доказательств, суд правильно пришел к выводу, что Огурцов К.А, выполняя объективную сторону состава преступления, в совершении которого признан виновным, действовал по предварительной договоренности с Ревенко А.В, их действия носили совместный и согласованный характер, охватывались единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, наказание Огурцову К.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал то, что Огурцов К.А. раннее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья самого осужденного, его матери, являющейся инвалидом, а также иных родственников, страдающих хроническими заболеваниям.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, в том числе, для применения положений ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

При этом следует обратить внимание, что доводы Огурцова К.А. о том, что его признательные показания следует расценивать как активное способствование расследованию преступления, являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Данных об активном способствовании Огурцовым К.А. раскрытию и расследованию преступления, как оно предусматривается п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом не установлено. Таким образом, доводы осужденного о необходимости применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы осужденного Огурцова К.А, в частности, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Огурцова Константина Алексеевича на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 18 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2018 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Румянцева