Постановление Московского городского суда от 29 августа 2018 г. по делу N 4у-5152/2018

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Будаева о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года и апелляционного определения Московского городского суда от 31 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года

Будаев, судимый 26 октября 2011 года Мещанским районным судом г. Москвы по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст.158, ч.3 ст.327 УК РФ на основании ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере - рублей, освобожденного 19 апреля 2013 года, сведений об уплате штрафа не имеется;

осужден по: - п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п.п."в,г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п.п. "в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п.п. "а, в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст. 30, п.п. "а,г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислен с 29 апреля 2016 года, с зачислением в срок наказания времени задержания и содержания под стражей с 22 сентября 2015 года.

Этим же приговором осуждены Б-в М.Н, С-в М.Д.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского городского суда

от 31 октября 2016 года апелляционная жалоба осужденного Будаева оставлена без удовлетворения.

Приговором суда Будаев признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем. Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. Он же виновен в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Он же виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем. Он же виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем. Он же виновен в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Указанные преступления совершены 05 февраля 2015 года в отношении потерпевшей й С.И.; 01 марта 2015 года в отношении потерпевшего С-К.С.; 26 мая 2015 года в отношении потерпевшего М-А.Х.; 20 августа 2015 года в отношении потерпевшей Р-Е.В.; 21 сентября 2015 года в отношении потерпевшей Б-Ю.А.; 21 сентября 2015 года в отношении потерпевшей У-А.Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Будаев выражает свое несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, полагая, что квалифицирующий признак совершения кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" по эпизодам в отношении потерпевших С-С.И. и Б-Ю.А. не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела, вследствие чего подлежит исключению из приговора. Просит снизить назначенное наказание.

Изучив представленные материалы и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Обстоятельства, при которых Будаевым совершены преступления, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины Будаева, мотивов, целей и последствий совершенных преступлений.

Виновность Будаева в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевших С-й С.И. и Б-й Ю.А, показаниями свидетеля Т-Г.В, протоколом предъявления лица для опознания от - года, протоколом очной ставки между потерпевшей С-С.И. и подозреваемым Будаевым от - года, заявлением Б-Ю.А. от -года, протоколом предъявления лица для опознания от -, протоколом очной ставки между потерпевшей Б-Ю.А. и подозреваемым Будаевым, рапортом старшего инспектора Т-Г.В. от - года, протоколом личного досмотра Будаева от - года, протоколами предъявления предметов для опознания от - года, иными письменными материалами уголовного дела, а также вещественными доказательствами.

Вышеуказанные показания потерпевших и свидетеля судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Доказательства, на которых основан приговор суда, проверялись судом и обоснованно признаны допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия осужденного Будаева по п.п."а,в,г" ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей (эпизод в отношении Б-Ю.А.); по п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей (эпизод в отношении С-С.И.).

При этом, доводы осужденного Будаева о необходимости исключении осуждения его по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба гражданину" являются несостоятельными, поскольку значительность причиненного ущерба была определена с учетом имущественного положения потерпевшей Б-Ю.А. и стоимости имущества, и объективно подтверждается материалами уголовного дела, в чем убедился суд в ходе судебного разбирательства, изложив свои выводы в приговоре.

Стоимость похищенного имущества была установлена судом на основании показаний потерпевшей Б-Ю.А, допрошенной в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имелось. С учетом показаний потерпевшей о том, что причиненный ей материальный ущерб в размере 15 000 рублей является для нее значительным, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Будаева, как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Будаева по эпизоду в отношении потерпевшей С-С.И. судом квалифицированы по п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей. По данному преступлению отсутствует квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч.2ст. 158 УК РФ, "с причинением значительного ущерба гражданину", в связи с чем доводы осужденного Будаева о необходимости его исключения, являются несостоятельными.

Наказание осужденному Будаеву назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об определении местом отбывания наказания исправительной колонии строгого режима являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют. Н ормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, что признано отягчающим наказание обстоятельством.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционной жалобы осужденного Будаева. Выводы суда второй инстанции об оставлении жалобы Будаева без удовлетворения в решении суда апелляционной инстанции мотивированы. Вынесенное по итогам рассмотрения апелляционной жалобы судебное решение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы осужденного Будаева о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года и апелляционного определения Московского городского суда от 31 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко