Постановление Московского городского суда от 29 августа 2018 г. по делу N 4у-5167/2018

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Т. в защиту осужденного

С. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года

С,... года рождения, уроженец г..., гражданин.., несудимый,-

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания С. исчислен с 19 апреля 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2018 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Т. выражает несогласие с состоявшимися в отношении С. судебными решениями, указывая на то, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности С, обстоятельства, смягчающие наказания, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем просит назначить С. наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Т, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда С. признан виновным в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

В судебном заседании С. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Требования главы 40 УПК РФ в отношении С. судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного С. по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Н аказание осужденному назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление С. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья, наличие неработающей супруги, малолетних детей, матери пенсионного возраста, состояние ее здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер, направленных на возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности С. для достижения целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Мусаева М.А. о суровости назначенного С. наказания.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы жалобы признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

Полагаю, что состоявшиеся судебные решения являются законными и справедливыми.

Оснований считать назначенное С. наказание чрезмерно суровым не имеется.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену и (или) изменение судебных решений в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Т. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Т. в защиту осужденного

С. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко