Решение Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 7-10001/2018

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" по доверенности *** М.А. на постановление суда Таганского районного суда Москвы от 06 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Таганского районного суда Москвы 06 июня 2018 года АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (АО ХК "ГВСУ "Центр") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник АО ХК "ГВСУ "Центр" по доверенности *** М.А. просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что Общество не является субъектом вменяемого правонарушения, так как иностранного гражданина к труду привлекло не АО ХК "ГВСУ "Центр", а ООО "***", с которым у АО ХК "ГВСУ "Центр" был заключен договор субподряда.

Законный представитель АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён заблаговременно надлежащим образом, о чем свидетельствуют находящиеся в открытом доступе сведения Почты России, ходатайств об отложении не подавал, при таких обстоятельствах, учитывая положения п.3 ст.25.4 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие, принимая во внимание, что данные о движении дела также находятся в открытом доступе.

Защитник АО ХК "ГВСУ "Центр" по доверенности Плеханова Л.Н. в судебное заседание явилась, доводы поддержала.

Проверив также материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.

Административная ответственность по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела, *** года в ходе внеплановой проверки по адресу: ***, установлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве *** гражданина Республики *** *** С.Д. в АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр", *** года в 00 час. 01 мин по адресу: ***, допущено нарушение требований п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", выразившее в неуведомлении территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в срок не превышающий трех рабочих дней до *** года о заключении трудового договора с гражданином Республики *** *** С.Д, оформленной с даты фактического допуска к работе *** года, с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и его вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом *** об административном правонарушении от 27 марта 2018 года, составленным в отношении АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" уполномоченным должностным лицом, и при этом форма и содержание протокола соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; распоряжением *** о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на территории РФ, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности от *** года; протоколом осмотра территории от *** года; актом приема-передачи документов по объекту строительства в момент проверочного мероприятия от *** года; разрешением на строительство от *** года N ***; договором N *** от 20 марта 2018 года, заключенным между АО "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "***" и АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объектов под "ключ": жилые дома *** со всеми внутренними инженерными коммуникациями и системами, внутриквартальными наружными сетями дождевой и хозяйственно-бытовой канализации инженерного обеспечения этапа III А по адресу: *** (2-я очередь строительства); актом проверки *** от *** года; письменными объяснениями *** С.Д. от *** года; фортотаблицей; справкой АС ЦБДЦИГ на имя *** С.Д.; копиями миграционных документов на имя *** С.Д.; уставными документами и иными объективными письменными документами, достоверно подтверждающим факт привлечения АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" на работу иностранного гражданина и не направившего соответствующее уведомление в компетентный орган.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Вывод судьи о виновности АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности с ведома АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не вызывает у суда сомнений.

Согласно п.1 ст.4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с п.3 ст.4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума N 5 от 24.03.2005, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр", привлекшее *** года иностранного гражданина, обязано было в 3-х дневный срок, то есть с учетом выходных дней до *** года, направить уведомление о заключении трудового договора в миграционную службу в соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", однако, этого не сделало, в связи с чем обоснованно привлечено к ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Довод о том, что АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" не привлекало иностранного гражданина к труду, расценивается как выдвинутый с целью уйти от административной ответственности и опровергается изложенными выше доказательствами.

В письменных объяснениях *** С.Д, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, указывает, что с *** года осуществляет трудовую деятельность в качестве ***, а именно осуществляет общественные работы на строительном объекте, по адресу: *** (2-я очередь); на работу допустил руководитель АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр"; трудовой договор не заключался, в обязанности входит осуществление общестроительных работ на строительном объекте; на момент проверки сотрудниками полиции осуществлял трудовую деятельность в качестве ***, а именно осуществлял общестроительные работы при строительстве жилых домов на строительном объекте.

Его объяснения согласуются с другими доказательствами, оснований для оговора не установлено.

Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, а также в протоколе об административном правонарушении, иностранный гражданин не выразил, с жалобами на действия сотрудников должностных лиц не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников полиции по делу не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Таким образом, вывод судьи о виновности АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Протокол осмотра территории от *** года соответствует требованиям ст.27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Согласно п.5 ч.4 ст.1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами. Эти особенности установлены ст.32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Пунктами 3-10 ст.32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подп.2 и 3 п.5 данной статьи, не допускается.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" с учетом п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ. Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства и неподача соответствующего уведомления в компетентный орган.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр", вопреки жалобе, материалы дела не содержат.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными, и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении при рассмотрении жалобы.

Протокол об административном правонарушении полностью соответствует положениям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, никаких существенных нарушений при его составлении не допущено, событие административного правонарушения описано полно и подробно. При составлении протокола участвовал защитник по доверенности, предоставляющей право осуществлять защиту по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно положений Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" имелась, доказательства принятия организацией всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр".

Довод жалобы об отсутствии письменного трудового договора не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления. В силу положений ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Довод жалобы, что иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности подрядной организации ООО "***", несостоятелен и не подтвержден, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в судебное заседание апелляционной инстанции Обществом не представлено договора подряда между ООО "***" и АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр", на который ссылается заявитель.

При этом, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции, защитник АО ХК "ГВСУ "Центр" на наличие субподрядных отношений с ООО "***" не ссылался, указывал на наличие субподрядных отношений с совершенно иной организацией (ООО "****", данный довод обоснованно судьей отклонен), АО ХК "ГВСУ "Центр" выдвинуло данную версию (ООО "***") только при подаче жалобы на судебный акт.

Доводы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, что само по себе не может являться основанием к отмене решения судьи Таганского районного суда. Совокупность представленных по делу доказательств, объективно признанная судьей Таганского районного суда Москвы достаточной, позволила прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

При этом возможность привлечения иностранного работника к исполнению трудовых обязанностей двумя работодателями в порядке ст.282 ТК РФ, действующим трудовым законодательством и законодательством, регулирующим правовое положение иностранных граждан, не запрещена.

В силу положений ст.11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Иные доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда, так как не опровергают вывод о наличии в действиях АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пп.3.2-3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр", с учетом материального положения, не лишен возможности обратиться к судье, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Оснований для признания правонарушения малозначительным также не имеется, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.1-.4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр", малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым, не имеется, учитывая характер правонарушения и конкретные обстоятельства дела, а также вид и размер назначенного административного наказания, которое является минимальным из предусмотренных санкцией статьи.

Административное наказание АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Таганского районного суда Москвы от 06 июня 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" оставить без изменения, жалобу защитника АО ХК "ГВСУ "Центр" *** М.А. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев