Решение Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 7-10002/2018

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника ОАО "РЖД" по доверенности *** С.В. на постановление судьи Таганского районного суда Москвы от ***, которым ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа 110 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

12 января 2018 года государственным транспортным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта составлен протокол дело об административном правонарушении по ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ, дело поступило в Таганский районный суд, судьей которого вынесено указанное постановление, об отмене которого, как незаконного, просит защитник в жалобе, указывая на нарушение правил территориальной подведомственности, допущенных при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В судебное заседание законный представитель ОАО "РЖД" в назначенное время не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы заблаговременно, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Защитник ОАО "РЖД" по доверенности Лозовая С.В. доводы жалобы поддержала.

Изучив также доводы жалобы, исследовав материал по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, судьей Таганского районного суда Москвы *** ОАО "РЖД" в лице Дирекции железнодорожных вокзалов (***) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа *** рублей, а именно за то, что ОАО "РЖД" на железнодорожном вокзале *** (***, будучи ранее привлеченным по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, 28.12.2017, в 14.00 часов, повторно допустило нарушения законодательства в области обеспечения транспортной безопасности.

Административная ответственность по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ предусмотрена за н еисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность по ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.3 ст.12 Федерального закона РФ от 09.02.2007 16-ФЗ "О транспортной безопасности", субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.9 ст.1 Федерального закона РФ от 09.02.2007 16-ФЗ "О транспортной безопасности", субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно подп.3 п.5 Постановления Правительства РФ от 26.04.2017 N 495 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта", субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, а также субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортного средства обязаны соответственно в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, в том числе, образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объектов транспортной инфраструктуры (транспортных средств) в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (транспортных средств) подразделения транспортной безопасности, включающие в себя группы из числа работников подразделений транспортной безопасности (далее - группы быстрого реагирования), специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности и (или) на критических элементах объектов транспортной инфраструктуры (транспортных средств), включающих строения, помещения, конструктивные, технологические и технические элементы объекта транспортной инфраструктуры и (транспортного средства), совершение акта незаконного вмешательства в отношении которых приведет к прекращению функционирования объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) (далее - критические элементы объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства), а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов.

Из материалов дела ясно следует, что юридическое лицо повторно нарушило вышеуказанные требования, в связи с чем оно обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и виновность ОАО "РЖД" подтвержден протоколом *** об административном правонарушении от 12.01.2018; распоряжением о проведении внеплановой проверки от 15.11.2017 N ***; актом проверки N *** от 28.12.2017; постановлением N *** от 24.03.2017 по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ государственного транспортного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ОАО "РЖД".

Свою виновность Общество не оспаривает, вопросов о признании доказательств недопустимыми не ставит.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ОАО "РЖД" имелась возможность для соблюдения законодательства в области транспорта, за нарушение которого ст.11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Деяние обоснованно было квалифицировано как повторное применительно к нормам п.2 ч.1 ст.4.3 и ст.31.9 КоАП РФ.

Довод о нарушении правил территориальной подведомственности, поскольку дело должно было быть рассмотрено по юридическому адресу ОАО "РЖД" (***) Мещанским районным судом Москвы, а не Таганским, подлежит отклонению.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является его разрешение в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Частью 1 ст.29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в подп."з" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст.29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" в лице своего филиала (Дирекция железнодорожных вокзалов) не образовало (не сформировало) и не привлекло для защиты объекта транспортной инфраструктуры на вокзале *** подразделения транспортной безопасности.

Юридическим адресом ОАО "РЖД" является: ***.

С объективной стороны вмененное административное правонарушение совершается в форме бездействия.

Вместе с тем, согласно вышеназванным разъяснением высшей судебной инстанции, содержащимся в абзаце 3 подп.3 п.3 Постановления Пленума,

подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Дело по существу было рассмотрено судьей Таганского районного суда Москвы, который правильно учел, что Дирекция железнодорожных вокзалов, структурным подразделением которого является *** региональная дирекция железнодорожных вокзалов, осуществляющая деятельность на вокзале ***, - является филиалом ОАО "РЖД".

Адресом государственной регистрации Дирекции железнодорожных вокзалов является: ***

Таким образом, подсудность данного дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ОАО "РЖД" по результатам проверки его филиала - Дирекции железнодорожных вокзалов, должна определяется местом нахождения филиала, то есть Дирекции железнодорожных вокзалов ОАО "РЖД", в деятельности которой соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены, а не самого юридического лица (ОАО "РЖД").

При этом, *** региональная дирекция железнодорожных вокзалов филиалом ОАО "РЖД" не является.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 02 июля 2003 года N 88-ФЗ "О создании и об упразднении районных судов города Москвы и о внесении изменения в статью 21 закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР" адрес: ***, относится к юрисдикции Таганского районного суда Москвы.

Следовательно, нарушений правил территориальной подведомственности при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

Административное наказание назначено ОАО "РЖД" в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 11.15.1 ч.2 КоАП РФ с учетом тяжести административного правонарушения и обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, право на защиту не нарушено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда Москвы от *** в отношении ОАО "РЖД" по ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника *** С.В. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.