Решение Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 7-10024/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя ГСК "Братеево-1" *** А.В. на постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве N*** от 16 января 2018 года, на решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ГСК "Братеево-1",

установил:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве N*** от 16 января 2018 года ГСК "Братеево-1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица, законный представитель ГСК подал на него жалобу в Нагатинский районный суд г.Москвы, решением судьи которого данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд председатель ГСК "Братеево-1" *** А.В. обжалует указанные акт должностного лица УВД по ЮАО и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, факт привлечения ГСК к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина без патента либо разрешения на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве не доказан; не учтено, что строительные работы по возведению гаражных боксов по указанному адресу на основании договора подряда осуществлял подрядчик ООО "***", который привлекал к работе иностранных граждан; назначенное кооперативу наказание является чрезмерно суровым, ничем не мотивированным, примененным без учета тяжелого финансового положения организации, которая существует за счет членских взносов членов ГСК, не занимается какой-либо коммерческой деятельностью, в связи с чем имеются основания для применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Московского городского суда председатель ГСК "Братеево-1" *** А.В. и защитник по доверенности *** О.А. приведенные выше доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

При этом, разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в *** час. *** года по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве выявлен факт привлечения ГСК "Братеево-1", в нарушение требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики *** *** Ю.А.о, не имеющего патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ГСК "Братеево-1" указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, к опиями распоряжения начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: ***; протоколом осмотра территории, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с приложением фотоматериала, на котором зафиксирован н а рабочем месте гражданин Республики *** *** Ю.А.о, осуществляющим трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего ГСК "Братеево-1" по вышеуказанному адресу ; письменными объяснениями гражданина Республики *** *** Ю.А.о; протоколом об административном правонарушении в отношении *** Ю.А.о, в ступившим в законную силу постановлением Нагатинского районного суда города Москвы, которым *** Ю.А.о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в связи с осуществлением им трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего ГСК "Братеево-1" по адресу: ***, без разрешения на работу либо патента в городе федерального значения Москве ; копией документа, удостоверяющего личность данного иностранного гражданина; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, которым зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего ГСК "Братеево-1" по адресу: ***, гражданина Республики *** *** Ю.А.о без

патента либо разрешения на работу в городе федерального значения Москве; рапортом сотрудника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г..Москве по обстоятельствам выявления административного правонарушения; сведениями из учетов ГУ МВД России по г..Москве в отношении гражданина Республики *** *** Ю.А.о; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ГСК "Братеево-1" ; письменными объяснениями председателя ГСК "Братеево-1" *** А.О. и представителя ООО "***" *** Г.М.; договором подряда, заключенным между ГСК "Братеево-1" и ООО "***"; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ГСК "Братеево-1"; протоколом об административном правонарушении от 12 декабря 2017 года по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ГСК "Братеево-1", в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется ГСК, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, о месте и времени составления протокола законный представитель кооператива в установленном порядке извещен, в административный орган не явился, явку защитника не обеспечил, копия протокола для сведения посредством почты направлена в адрес привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что подтверждается документально и не отрицается стороной защиты, протокол соответствует требованиям, предъявляемым ст.28.2 КоАП РФ.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, непосредственно выявившими нарушение обществом требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов. При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции защитники не делали.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции стороной защиты не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы законный представитель общества также не обращался.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктами 3 - 10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пп. 2 и 3 п. 5 данной статьи, не допускается.

В соответствии с требованиями Административного регламента, в случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

В данном случае распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержит все необходимые сведения, проверка осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: ***, а не проверка конкретного юридического лица, нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов и Административного регламента при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом допущено не было.

Кроме того, протокол осмотра территории, осуществленный должностными лицами во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе с приложением к нему фотоматериала, соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не установлено, а отсутствие во время проведения проверки представителя проверяемого объекта не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ГСК "Братеево-1" конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае факт допуска гражданина Республики *** *** Ю.А.о к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего ГСК "Братеево-1" без разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве с ведома руководителя ГСК *** А.В. бесспорно подтвержден совокупностью приведенных выше доказательств, которые согласуются с письменными объяснениями *** Ю.А.о, после ознакомления с положениями ст.ст.24.2, 17.9, 25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ пояснившего сотрудникам полиции, что он осуществляет трудовую деятельность в ГСК "Братеево-1" по адресу: ***, в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу или патента, по устной договоренности и с ведома руководителя *** А.В, указавшего ему участок его работы и обязанности, с заработной платой в размере по *** руб. в день, с графиком работы с *** час. без выходных, что является достаточным для квалификации действий ГСК по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в том, что приведенные письменные объяснения *** Ю.А.о должностными лицами органов полиции записаны с его слов, не имеется, с учетом собственноручной записи последнего на русском языке о том, что данные объяснения с его слов записаны верно, им прочитаны, русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, без ссылок на наличие у него каких-либо возражений по установленным обстоятельствам.

При этом, утверждения в жалобе о том, что строительные работы по возведению гаражных боксов по указанному адресу осуществлял подрядчик ООО "***" на основании договора подряда, который привлекал к работе иностранных граждан, опровергаются материалами дела, в том числе, письменными объяснениями предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ учредителя ООО "***" *** Г.М, из которых следует, что общество на основании заключенного с ГСК "Братеево-1" договора подряда осуществляет возведение 15 гаражных боксов, для строительства которых им было привлечено 4 рабочих, являющихся гражданами Российской Федерации, выявленные на территории ГСК "Братеево-1" по адресу: ***, иностранные граждане работы в интересах ООО "***" не выполняли, никакого отношения к обществу не имеют, оснований не доверять приведенным объяснениям не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, ничем не опровергнуты, даны лицом, не заинтересованным в исходе настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что ГСК "Братеево-1" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась.

Постановление N*** от 16 января 2018 года, которым ГСК "Братеево-1" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, содержит подробное описание события правонарушения, ссылки на нормы закона, нарушение которых вменяется ГСК, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенного в установленном порядке, копия постановления для сведения направлена в его адрес, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Приведенные доводы жалобы стороны защиты не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ГСК, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного ГСК наказания законным представителем не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель общества не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ГСК "Братеево-1" материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве N*** от 16 января 2018 года, решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ГСК "Братеево-1" оставить без изменения, жалобу председателя ГСК "Братеево-1" *** А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина