Решение Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 7-11593/2018

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кадыкова Ю.А. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

"Определение специалиста Жилищной инспекции по ЮАО Мосжилинспекции

от 22 декабря 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" оставить без изменения, жалобу Кадыкова Ю.А. - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Кадыков Ю.А. обратился в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы с заявлением о возбуждении в отношении ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, по факту не подготовки учреждением помещения для проведения общего собрания собственников многоквартирного дома.

22 декабря 2017 года специалистом Жилищной инспекции по ЮАО Мосжилинспекции вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ГБУ

г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Кадыков Ю.А. обратился с жалобой в районный суд, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Кадыков Ю.А. просит определение должностного лица, а также решение судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение должностному лицу. В обоснование доводов ссылается на то, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что имеются нарушения прав и законных интересов собственников многоквартирного дома, вытекающие из бездействия учреждения.

Выслушав Кадыкова Ю.А, представителя Государственной жилищной инспекции г. Москвы Фоменко Д.А, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены определения должностного лица и решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Как следует из обжалуемого решения судьи, отказывая в удовлетворении жалобы Кадыкова Ю.А, судья исходил из того, что обязанность подготовки помещения для проведения общего собрания собственников многоквартирного дома и осуществление регистрации участников собрания не относится к лицензионным требованиям в контексте и по смыслу п. 4 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в связи с чем сделал обоснованный вывод об отсутствии у должностного лица оснований к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, не нахожу оснований не согласиться с выводами судьи о том, что вынесенное специалистом Жилищной инспекции по ЮАО Мосжилинспекции определение от 22 декабря 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, дело было проверено судом в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ с приведением мотивов оставления жалобы заявителя на вышеуказанное определение должностного лица без удовлетворения. Оснований для их признания не соответствующими требованиям КоАП РФ не имеется.

Таким образом, доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судом, направлены на переоценку имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств и обоснованно опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Определение специалиста Жилищной инспекции по ЮАО Мосжилинспекции

от 22 декабря 2017 года и решение судьи Нагатинского рационного суда г. Москвы от

23 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу Кадыкова Ю.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов