Решение Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 7-11628/2018

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "РСК ЮГ" Титова Д.И. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

"Признать ООО "РСК ЮГ" виновным в совершении административного правонарушения, ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей",

УСТАНОВИЛ:

27.07.2017 года сотрудниками отделения N 4 ОИК УВМ ГУ МВД России по

г. Москве была проведена проверка по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: ****.

21.11.2017 года инспектором отделения N 4 ОИК УВМ ГУ МВД России по

г. Москве в отношении ООО "РСК ЮГ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано в районный суд, судьей которого вынесено указанное решение.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитник ООО "РСК ЮГ" обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить, указывая на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении дела; отсутствие состава административного правонарушения и факта наличия трудовых отношений между юридическим лицом и иностранным гражданином; осуществление трудовой деятельности на строительном объекте ООО "****".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "РСК ЮГ" Максимова В.А, нахожу основания для отмены постановления судьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Как было установлено судом первой инстанции, 27.07.2017 года в 12 час. 45 мин. по адресу: ****, в ходе проведения проверки по контролю за соблюдением миграционного законодательства Российской Федерации сотрудниками отделения N 4 ОИК УВМ ГУ МВД России по

г. Москве было установлено, что ООО "РСК ЮГ", в нарушение п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего иностранного гражданина Республики Таджикистан К.Д.Д, при отсутствии у последнего соответствующих документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москва.

Судья районного суда, установив факт административного правонарушения на основе имеющихся в дела доказательств, оценка которых, как следует из обжалуемого постановления, была осуществлена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, квалифицировал действия ООО "РСК ЮГ" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает на ненадлежащее извещение юридического лица о дате и времени рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

12.02.2018 года районным судом в адрес генерального директора ООО "РСК ЮГ" почтовой связью было направлено уведомление о дате и времени судебного заседания, в том числе, и по настоящему административному делу.

ФГУП "Почта России" данному отправлению, поступившему в отделение связи 13.02.2018 года, был присвоен номер почтового идентификатора 11773618525451.

16.02.2018 года отправление прибыло в отделение почтовой связи по месту вручения, с учетом адреса нахождения юридического лица, однако, доставлено последнему не было, а было выслано обратно отправителю 24.02.2018 года.

Изложенное было подтверждено, в том числе, ответом руководителя группы отдела по работе с обращениями ДОУ МРЦ Москва Р.Я.И. от 29.08.2018 года, которая указала на проведенную проверку, а также на отсутствие в отделении почтовой связи

N 109428 документов, подтверждающих доставку отправления адресату.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом приведенных выше обстоятельств, на которые должен был обратить внимание судья районного суда, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия представителя юридического лица и в отсутствие сведений о надлежащем извещении, поскольку, как уже указывалось выше, доставка извещения о дате и времени судебного заседания в адрес ООО "РСК ЮГ" осуществлена не была.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО "РСК ЮГ" к административной ответственности истек, постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "РСК ЮГ" подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "РСК ЮГ" отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов