Решение Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 7-11643/2018

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Механизация НСТ" Б*** О.Л. на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ А*** О.Г. от 15 мая 2017 г. N ***, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ООО "Механизация НСТ"

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ Адащик О.Г. от 15 мая 2017 г. N *** ООО "Механизация НСТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, защитник ООО "Механизация НСТ" Б*** О.Л. подала на него жалобу в Головинский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 07 июня 2018 г. данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник ООО "Механизация НСТ" Б*** О.Л. обжалует акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, указывая на то, что, по ее мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя юридического лица, применительно к положениям п. 4 ст. 95 Земельного кодекса РФ границы охранных зон должны быть обозначены специальными информационными знаками, сотрудники ООО не могли определить границы особо охраняемой природной территории, не выполнены задачи производства по делу, вмененное правонарушение является малозначительным, избранное наказание чересчур суровым.

В судебное заседание Московского городского суда защитник ООО "Механизация НСТ" Б*** О.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась телефонограммой, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело по правилам ст.25.5 КоАП РФ в отсутствие последней.

Представитель ГПБУ "Мосприрода" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу ввиду следующего.

Статьей 15 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в редакции на день правонарушения) определено, что на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе, движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанные с функционированием национальных парков, прогон домашних животных вне дорог и водных путей общего пользования и вне специально предусмотренных для этого мест, сплав древесины по водотокам и водоемам.

В силу п. 1 ст. 21 того же Закона, природно-исторический парк - особо охраняемая природная территория, имеющая природоохранное, историко-культурное, просветительское и рекреационное значение как особо ценный для города природный комплекс и памятник отечественной истории и культуры.

Согласно ст. 4, п. 1 ст. 52 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", объектами охраны окружающей среды от порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы, леса и иная растительность; в целях обеспечения устойчивого функционирования естественных экологических систем, защиты природных комплексов, природных ландшафтов и особо охраняемых природных территорий от загрязнения и другого негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности устанавливаются защитные и охранные зоны.

По смыслу ч. 1 ст. 58 указанного Федерального закона природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственностью за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

При этом, диспозиция статьи 8.39 КоАП РФ распространяется на любые особо охраняемые природные территории и не содержит исключений в зависимости от субъектов, в ведении которых они находятся.

Статьей 30 Закона г. Москвы от 26 сентября 2001 г. N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в г. Москве" установлен запрет на ведение любой деятельности, способной нанести ущерб природным комплексам, объектам растительного и животного мира и культурно-историческим объектам, противоречащей целям и задачам природно-исторического парка, в том числе, движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанных с функционированием природно-исторического парка, осуществляемые вне дорог общего пользования.

В порядке ст. 33 указанного Закона охрана природных комплексов и объектов на территориях государственных природных заповедников и национальных парков осуществляется специальной государственной инспекцией по охране территорий государственных природных заповедников и национальных парков, работники которой входят в штат соответствующих природоохранных учреждений.

Пунктом 1.3 Регламента подготовки и выдаче заявителям Департаментом природопользования и охраны окружающей среды адрес разрешений на въезд на особо охраняемые природные территории адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 сентября 2010 г. N 795-ПП, въезд и передвижение транспортных средств по ООПТ, вне дорог общего пользования, осуществляется по разрешениям, по строго установленным маршрутам (технологическим картам), согласованным с Государственным природоохранным бюджетным наименование организации и указанным в разрешении.

Постановлением правительства Москвы от 05 декабря 2006 г. N 944-ПП утверждено положение о природно-историческом парке "Тушинский".

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда 28.03.2017 года в 16 часов 00 минут в ходе обследования земельного участка, расположенного в границах особо охраняемой природной территории - "Природно -исторический парк "Тушинский", по адресному ориентиру: ***, государственными инспекторами в области охраны окружающей среды на ООПТ, выявлен факт заезда, передвижения и размещения автотранспортного средства с государственными регистрационными номерами ***, на особо охраняемую природную территорию регионального значения в городе Москве, принадлежащее ООО "Механизация НСТ", вне дорог общего пользования, административно - хозяйственных участков, предоставленных юридическим и физическим лицам, не имея разрешения на въезд, в нарушение требований ч. 2 ст. 30 Закона города Москвы от 26.09.2001N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве", пп. 1.3, 1.8 положения 1 к постановлению Правительства Москвы от 14.09.2010 N 795 - ПП "Об утверждении Регламента подготовки и выдаче заявителям Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы разрешений на въезд на особо охраняемые природные территории города Москвы".

Действия наименование ООО "Механизация НСТ" квалифицированы по ст. 8.29 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, копией дела об административном правонарушении, актом обследования особо охраняемой природной территории ПИП "Тушинский" от 28 марта 2017 г, планом-схемой, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29 марта 2017 г, карточкой учета транспортного средства, протоколом об административном правонарушении от 19 апреля 2017 г, составленном в присутствии представителя ООО "Механизация НСТ" К***К.Ю. по доверенности от 19 апреля 2017 г, учетной карточкой, свидетельством о регистрации юридического лица ООО "Механизация НСТ", выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом ООО, другими материалами дела.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно судьей районного суда положены в основу обжалуемого постановления, оценены в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Процедура привлечения ООО "Механизация НСТ" к административной ответственности соблюдена, в оспариваемом постановлении заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ А*** О.Г. от 15 мая 2017 г. N ***, которым ООО "Механизация НСТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа, полно изложены обстоятельства правонарушения, на которых основан вывод о том, что данным правонарушением нарушено законодательство об особо охраняемых природных территориях в городе Москве, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, о времени и месте вынесения постановления представитель ООО извещался под роспись.

Вопреки доводам жалобы, вина ООО "Механизация НСТ" во вмененном административном правонарушении доказана совокупностью представленных доказательств, тщательно исследованных судьей районного суда, которые свидетельствуют о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, поскольку он допустил заезд, передвижение и размещение указанного автомобиля на особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Тушинский", вне дорог общего пользования, не имея при этом разрешения на это.

Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении въезда, передвижения и размещения транспортного средства в границах особо охраняемой природной территории - "Природно-исторический парк "Тушинский", и не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела судьей первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обоснованно приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Вопреки доводам жалобы при составлении протокола об административном правонарушении от 19 апреля 2017 г. присутствовал представитель ООО "Механизация НСТ" К*** К.Ю. по доверенности от 19 апреля 2017 г.

Ссылка на то, что совершенное ООО "Механизация НСТ" административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО "Механизация НСТ" от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО "Механизация НСТ" в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Механизация НСТ" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования законы выполнены надлежащим образом.

Иные приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий должностного лица административного органа, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание должностным лицом административного органа назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 8.39 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является соблюдение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов, конкретных обстоятельств дела и тяжести административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ А*** О.Г. от 15 мая 2017 г. N ***, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ООО "Механизация НСТ" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов