Решение Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 7-11654/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу*** Ю.С. на постановление судьи Измайловскогорайонного суда города Москвы от 29 июня 2018года, которым ***Ю.С.признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено административноенаказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москвеот***года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью пешеходу в ДТП, произошедшем по адресу: ***.

15 марта 2018года должностным лицомОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении ***Ю.С.составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением еютребований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 17.1, 17.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинен вред здоровью пешеходу *** С.А.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Измайловский районный суд города Москвы, судьей которого 29 июня 2018года вынесено приведенное выше постановление, которое в настоящее время в Московский городской суд обжалует *** Ю.С. по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; из видеозаписи четко усматривается, что заявитель при управлении принадлежащим ей автомобилем двигалась на небольшой скорости, была внимательна к обстановке на дороге, предупредительной к другим участникам движения, у нее не имелось возможности обнаружить пешехода, который резко изменил траекторию движения по тротуару и выехал на проезжую часть из-за припаркованного автомобиля на самокате, которому было придано ускорение; не учтен тот факт, что пешеход, не выполнив требования абз.5 п.4, п.4.3 ПДД РФ, съехала с тротуара на проезжую часть, не убедившись в безопасности своего маневра; схема ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего,на фотоматериалах места ДТП отсутствует мотоцикл свидетеля *** Е.П.; не дана надлежащая правовая оценка показаниям потерпевшей и свидетеля; неправомерно не допрошена свидетель ***, не исследована видеозапись со второй видеокамеры, не имеется фотографии самоката потерпевшей, не проведена трасологическая экспертиза с целью установления наличия у заявителя возможности предотвратить ДТП; применение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ничем не мотивировано, является чрезмерно суровым, при назначении наказания не учтено оказание заявителем помощи потерпевшей, заявление ее законного представителя об отсутствии к заявителю каких-либо претензий, наличие на иждивении заявителя двоих несовершеннолетних детей.

В судебном заседании Московского городского суда *** Ю.С. указанные доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей*** С.А. *** А.А, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в ееотсутствие.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в одитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также пунктами 17.1, 17.4. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части, в жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств; требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в *** час. *** года водитель*** Ю.С, управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя по дворовой территориидома ***, в нарушение требованийпунктов 1.3, 1.5, 10.1, 17.1, 17.4 Правил дорожного движения РФ,не соблюдая необходимых мер предосторожности, внимательности к дорожной обстановке и предупредительности к другим участникам движения, при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не предприняв, совершила наезд на пользующуюся правом преимущества пешехода *** С.А, *** года рождения, передвигавшуюся на самокате справа налево по ходу движения указанного транспортного средства, которой был причинен легкий вред здоровью, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения *** Ю.С. указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе,определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г..Москвео возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью пешеходувДТП по адресу: ***;карточкой учета нарушений водителя *** Ю.С.; рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г..Москве; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемами места ДТП, фотоматериалом, в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП, с указанием места и времени их составления, места наезда и расположения транспортного средства; карточкой происшествия; справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, которая отражает время и место события, объективные данные о состоянии транспортного средства, с указанием на то, что пострадавшим является пешеход *** С.А, 17 февраля 2008 года рождения;письменными объяснениями водителя*** Ю.С, законного представителя потерпевшей *** А.А,данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования; медицинскими справками в отношении *** С.А.; копией свидетельства о рождении *** С.А.; видеозаписью с камер наружного наблюдения "Безопасный город" Департамента информационных технологий г..Москвыдворовой территории по вышеназванному адресу; заключениемкомиссионной судебно-медицинскойэкспертизыотдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз N2ГБУЗ г..Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" от 08 февраля 2018 года, согласно которомув условиях рассматриваемого ДТП *** С.А.причинёнлёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), определенного в соответствии с п. 8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля

2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека";протоколом об административном правонарушении от 15 марта 2018 года в отношении*** Ю.С. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, указанапотерпевшая, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявительознакомлена, копию его для сведения получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены, о чем имеются ее собственноручные подписи, все сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При этом, заключениекомиссионной судебно-медицинскойэкспертизыотдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз N2 ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" от 08 февраля 2018года основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшей после прохождения ею полного курса стационарного и амбулаторного лечения, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, выводы комиссии судебно-медицинских экспертов, имеющих высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписались, являющихся не заинтересованными в исходе дела лицами, содержат ответы на все поставленные передними вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное комиссией экспертов исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Вопреки доводам жалобы,вышеприведенные доказательства также согласуютсяс объяснениями допрошенной судом первой инстанции в присутствии педагога ******З.Т. потерпевшей *** С.А,свидетеля*** Е.П, предупреждённогооб административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, которые подтверждают установленные судьей районного суда обстоятельства совершения заявителем ДТП, а также с просмотренной в судебном заседании судьей районного суда видеозаписью ДТП, из которой с очевидностью усматривается, что водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, следовалав жилой зоне дворовой территории дома ****, в месте нерегулируемого пешеходного перехода, о чем свидетельствуют дорожные знаки при въезде на данную улицу, в зоне видимости школы, в связи с чем водитель *** Ю.С. обязана была соблюдать необходимые меры предосторожности, внимательности к дорожной обстановке и предупредительности к другим участникам движения, а при возникновении опасности для движенияпредпринять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тогда как в данном случае осознавая, что сложившаяся дорожная обстановка не исключает возможность неожиданного появления перед ее автомобилем пешеходов, в том числе школьников, допустила наезд на несовершеннолетнего пешехода *** С.А. н а проезжей части дворового проезда, где пешеходы пользуются преимуществом в движении.

Управляя источником повышенной опасности и осуществляя движения в местах, где возможно появление пешеходов, в том числе, детей, водитель обязан быть максимально внимателен к дорожной ситуации, осуществлять движение с минимальной скоростью, позволяющей в случае необходимости принять меры к полной своевременной остановке транспортного средства.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные утверждения в жалобе о том, что заявитель при управлении принадлежащим ей автомобилем двигалась на небольшой скорости, была внимательна к обстановке на дороге, предупредительной к другим участникам движения, у нее не имелось возможности обнаружить пешехода, который резко изменил траекторию движения по тротуару, выехав на проезжую часть из-за припаркованного автомобиля на самокате, которому было придано ускорение.

В силу положений ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, необходимости назначения и проведения трасологической экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности заявителя в нарушении ею п.п.1.3, 1.5, 10.1, 17.1, 17.4 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а вывод о наличии у нее возможности соблюдать требования ПДД РФ, предписывающих, в том числе, водителям в дворовых проездах уступать преимущественное право для движения пешеходов, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств совершения административного правонарушения и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе и в пояснениях заявителя о том, что потерпевшая сама не выполнила требований абз.5 п.4, п.4.3 ПДД РФ, съехала с тротуара на проезжую часть, не убедившись в безопасности своего маневра, не могут повлечь отмену постановления, так как по смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

*** Ю.С, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, в силу положений ст. ст. 7 и 8 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08 ноября 1968 года) и ПДД РФ, обязана была в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения и предвидеть негативные последствия управления принадлежащим ей транспортным средством.

Также нельзя согласиться и с доводами в жалобе заявителя о том, что схема ДТП *** года не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в рамках рассматриваемого дела схема места ДТП составлена в целях определения места административного правонарушения, она фиксирует обстановку места совершения дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, подписана водителем *** Ю.С. без всяких возражений, дополнений и каких-либо претензий.

При этом, порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чемуказанная схема обоснованно была признана судьей районного суда допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

Учитывая, что на основании ч. 1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с фото- и видеоматериалами, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами, тогда как в данном случае событие административного правонарушения и вина заявителя установлены совокупностью перечисленных выше доказательств, являющейся достаточной для квалификации ее действий по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, доводы в жалобе о том, что на фотоматериалах места ДТП отсутствует мотоцикл свидетеля *** Е.П, судьей районного суда неправомерно не допрошена свидетель ***, не исследована видеозапись со второй видеокамеры, не имеется фотографии самоката потерпевшей не влекут неполноту исследованных доказательств и не являются основанием к освобождению заявителя от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении не усматривается.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ей административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год назначено судьей районного суда в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя, личности виновной и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", направленного, в том числе, на исключение вероятности наезда на пешеходов, пользующихся преимуществом по отношению к транспортным средствам.

При этом, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая вышеизложенное, ссылки в жалобах на то, что судьей не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, перечисленные в поданной жалобе, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления с назначением более мягкого вида наказания.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи ГИзмайловского районного суда города Москвы от 29 июня 2018года по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,в отношении ***Ю.С.оставить без изменения, жалобу *** Ю.С.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина