Решение Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 7-11661/2018

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** Р.М. адвоката *** С.Б. на постановление судьи Троицкого районного суда Москвы от 02 июля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении *** Р.М., которым тот признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ОБ ДПС ГИДББ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве *** года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью в ДТП, произошедшем по адресу: ***.

13 июня 2018 года инспектором ОБ ДПС ГИДББ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве в отношении *** Р.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинен вред здоровью *** Т.П.

Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник *** Р.М. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения и существенным нарушением процессуальных норм.

В судебное заседание Московского городского суда *** Р.М. и его защитник адвокат *** С.Б. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая Пономарева Т.П, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении не просила, ознакомлена с материалами дела после назначения его в апелляционную инстанцию под роспись, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив также материалы дела, доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в связи со следующим.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, *** года в *** мин водитель *** Р.М, управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, осуществляя движение по адресу: ***, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, вследствие чего утратил контроль за движением управляемого им транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением *** Т.П, в результате чего последней причинен легкий вред здоровью.

Действия *** Р.М. квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность *** Р.М. подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе: определением *** инспектора ОБ ДПС ГИДББ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве от *** года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью в ДТП; рапортом инспектора ДПС по факту ДТП; протоколом *** осмотра места совершения административного правонарушения от *** года со схемой к нему; письменными объяснениями участников ДТП *** Р.М, *** Т.П, *** М.А, ****А.В, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ; фотоматериалом; заключением судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N 1 ГБУЗ Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" от 04 июня 2018 года, согласно которому в условиях рассматриваемого ДТП *** Т.П. причинён лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до трех недель включительно), определенного в соответствии с п.8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"; протоколом об административном правонарушении *** от 13 июня 2018 года в отношении *** Р.М, в котором приведено событие административного правонарушение, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, указан потерпевший, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении *** Р.М. ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его

собственноручные подписи, все сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вина заявителя в причинении вреда потерпевшему подтверждается наряду с вышеприведенными доказательствами также письменными объяснениями потерпевшей *** Т.П, предупреждённой об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, которые подтверждают установленные должностными лицами ГИБДД и судьей обстоятельства совершения ДТП, согласуются с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемами места ДТП, с фотоматериалом, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, с рапортом инспектора ОБ ДПС ГИДББ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве, с заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N1 ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" от 04 июня 2018 года, выполненном на основании определения инспектора ГИБДД о назначении судебно-медицинской экспертизы, с характером полученных телесных повреждений, свидетельствующими на то, что телесные повреждения потерпевшей *** Т.П. получены в условиях рассматриваемого ДТП.

При этом, вышеприведенное заключение судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N 1 ГБУЗ Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" от 04 июня 2018 года основано на медицинских документах, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", вторую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортных средств, повлекшими причинение легкого вреда здоровью потерпевшей *** Т.П. В данном случае причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинной связи с действиями водителя *** Р.М, нарушившего требования пункта 10.1 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, пунктом 1.5 которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением *** Р.М. вышеназванного требования ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью *** Т.П. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, оснований сомневаться в достоверности, которых не имеется.

Ввиду изложенного, действия *** Р.М. судьей районного суда правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Довод о необоснованном рассмотрении судом дела в отсутствие *** Р.М. является несостоятельным.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является его разрешение в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке выполнения требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно правил пп.1-2 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом, перечень возможных способов извещения привлекаемого к административной ответственности лица не является исчерпывающим, однако, они, тем не менее, должны отвечать единому критерию, а именно обеспечивать фиксирование доведения информации до сведения адресату, в связи с чем, направление информации с использованием каких-либо каналов связи может быть признано надлежащим в случае наличия достоверных фактов его получения.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела в Троицком районном суде Москвы на *** часов, *** Р.М. был извещен надлежащим образом, получив под роспись копию протокола об административном правонарушении с информацией о времени и месте рассмотрения дела (л.д.1)

Письменных ходатайств об отложении в порядке ст.24.4 КоАП РФ не подавал, следовательно судья районного суда был вправе рассмотреть дело в отсутствие *** Р.М.

Довод о том, что *** Р.М. не был поставлен в известность о конкретном зале судебных заседаний (по определению судьи о назначении дела - зал N ***), не влечет отмену постановления, так как *** Р.М. не явился не только в данный зал, но и в Троицкий районный суд Москвы, что им в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицается.

Если ему было недостаточно выданного инспектором ДПС извещения, то он мог явится в Троицкий районный суд Москвы до судебного заседания и получить на руки судебную повестку, а также узнать информацию о конкретном судье, рассматривающем его дело, и о нумерации и расположении залов судебных заседаний в Троицком районном суде Москве.

Довод о том, что *** Р.М. по телефону просил отложить судебное заседание, поскольку он забыл когда ему надо явится в суд, о чем составлена телефонограмма помощником судьи, несостоятелен, так как ходатайства согласно ст.24.4 КоАП РФ заявляются в письменном виде, между тем, данное "ходатайство" было судьей, тем не менее, рассмотрено и отклонено по мотивам, изложенным в описательной части постановления. Правильность выводов судьи сомнений не вызывает.

Нарушения права на защиту *** Р.М. не допущено, положения ст.25.1 КоАП РФ судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам поданной жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено судьей районного суда с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", направленного, в том числе, на исключение вероятности наезда на пешеходов, пользующихся преимуществом по отношению к транспортным средствам.

При этом, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных *** Т.П. в результате виновных действий водителя транспортного средства *** Р.М, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судья районного суда обоснованно назначил ему административное наказание в пределах санкции части 1 ст.12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Суд принимает к сведению данные о личности *** Р.М, а также характеристику с места работы ООО "***", вместе с тем, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей, в связи с чем, считает, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым и соразмерным содеянному, назначением такого наказания будут достигнуты цели и задачи административного судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей. При назначении административного наказания судья районного суда учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о его личности, оснований для снижения или изменения административного наказания суд, рассматривающий жалобу, не находит. Назначение иного административного наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Судом приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, с которым нет оснований не соглашаться. Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым наказания не имеется.

Суд первой инстанции при назначении административного наказания учел, как и раскаяние *** Т.М. в содеянном, так и то, что тот ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение срока давности, установленного ст.4.6 КоАП РФ, что в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 02 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении *** Р.М. оставить без изменения, жалобу адвоката *** С.Б. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев