Решение Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 7-7846/2018

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котова В.В. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года, которым

оставлено без изменения постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лапина Д.А. N 18810177180308317389 от 08 марта 2018 года, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве России по г. Москве N 18810177180308317389 от 08 марта 2018 года Котов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление незаконным, Котов В.В. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи, постановление должностного лица и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в жалобе и дополнениях к ней заявитель указал, что диспозиция статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение "скорости", тогда как заявителя привлекли к ответственности за превышение "средней скорости"; суд также уклонился от надлежащего толкования термина "скорость", в объективной стороне правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, речь идет именно о мгновенной скорости, в связи с вышесказанным заявитель полагает, что привлечение его к ответственности за превышение "средней скорости" незаконно; суд уклонился от исследования того обстоятельства, что превышение скорости специальным техническим средством, имеющем функцию фотосъемки КАП "АвтоУраган-ВСМ2", не зафиксировано.

В суд второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявил, полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятых по делу актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 08 марта 2018 года в 17 часов 31 минуту по адресу: г. Москва, Аминьевское шоссе, от напротив вл. 17, до д. 34 к Рублевскому шоссе водитель транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Котов В.В, в нарушенин п. 10.2 ПДД РФ двигался со средней скоростью 90 км\ч при максимальной разрешенной 60 км\ч, чем превысил скорость, разрешенную на данном участке на 30 км\ч.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КРФоАП в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС, которым является Котов В.В.

Факт административного правонарушения и вина Котова В.В. в его совершении подтверждаются фотоматериалами транспортного средства с описанием события административного правонарушения со специального технического средства фиксации административных правонарушений.

При этом судьей правомерно учтено, что специальное техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: АВТОУРАГАН ВСМ-2, заводской номер AS 7700183\182, свидетельство о поверке СП1710002 действительное до 05.10.2019 г. года, и оснований не доверять сведениям технического средства, не имеется.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения.., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ правила названной нормы не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В связи с этим заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Между тем, таких доказательств не представлено.

Из фотоматериала усматривается начало участка фиксации движения автомашины и конец участка фиксации с указанием фактической скорости - 90 км/час и разрешенной - 60 км/час.

Доказательств, опровергающих сведения фиксации технического средства, не представлено, не названы они и в жалобе. Ссылка на расчеты не может быть признана правомерной, поскольку объективно ничем не подтверждена.

Доводы жалобы о том, что в жалобе и дополнениях к ней заявитель указал, что диспозиция статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение "скорости", тогда как заявителя привлекли к ответственности за превышение "средней скорости"; суд также уклонился от надлежащего толкования термина "скорость", в объективной стороне правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, речь идет именно о мгновенной скорости, в связи с вышесказанным заявитель полагает, что привлечение его к ответственности за превышение "средней скорости" незаконно; суд уклонился от исследования того обстоятельства, что превышение скорости специальным техническим средством, имеющем функцию фотосъемки КАП "АвтоУраган-ВСМ2", не зафиксировано, - несостоятельны, не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения, факт которого подтверждается материалами дела и которым дана надлежащая оценка.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах вывод судьи об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления должностного лица является правомерным, соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела и оснований для отмены решения судьи первой инстанции и постановления должностного лица не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года и постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лапина Д.А. N 18810177180308317389 от 08 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко