Решение Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 7-8339/2018

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Управление Многоквартирными Домами" Тиханина И.В. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

"Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы N от 07.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении ООО "Управление Многоквартирными Домами" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы N от 07.11.2017 года ООО "Управление Многоквартирными Домами" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО "Управление Многоквартирными Домами" подал на него жалобу в районный суд, решением судьи которого постановление было оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд подана жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, со ссылкой на отсутствие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения ООО "Управление Многоквартирными Домами" имело лицензию на управление многоквартирным домом, в связи с чем действия общества подлежали квалификации по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а не по ст. 7.22 КоАП РФ; при проведении должностными лицами проверки допущены нарушения действующего законодательства.

В судебное заседание Московского городского суда ООО "Управление Многоквартирными Домами" своего представителя не направило, о дате и времени его проведения было извещено надлежащим образом, причина неявки представителя суду неизвестна.

Полагаю возможным, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в отсутствие данного представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Государственной жилищной инспекции г. Москвы Хирковского В.В, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Признавая ООО "Управление Многоквартирными Домами" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда исходили из того, что при проведении 30 октября 2017 года представителями Государственной жилищной инспекции г. Москвы проверки технического состояния многоквартирного дома по адресу: ****, выявлено, что ООО "Управление Многоквартирными Домами" при содержании общего имущества допущены нарушения требований п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 5.9.3, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.

Проверяя законность и обоснованность указанного постановления должностного лица, судья районного суда сочла с очевидностью доказанным наличие в действиях юридического лица состава вмененного ему административного правонарушения.

При этом, судьей отклонены как несостоятельные доводы стороны защиты о том, что на момент фиксации вмененного заявителю административного правонарушения, ООО "Управление Многоквартирными Домами" имело лицензию на управление многоквартирным домом, в связи с чем действия общества подлежали квалификации по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а не по ст. 7.22 КоАП РФ.

Между тем, с приведенными выводами судьи районного суда, а также с выводами должностного лица согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки представленных заявителем в обоснование своих доводов доказательств, приобщенных к материалам дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно ч. 1.3 ст. 162 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного ч. 3 ст. 200 ЖК РФ случая.

По смыслу ч. 1 ст. 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в ст. 12 Федерального закона от 05 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в силу которой предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Подпунктом "б" п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110, к лицензионным требованиям отнесено исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой России от 27 сентября 2003 года N 170.

Норма, предусмотренная ст. 7.22 КоАП РФ, подлежит применению в случае выявления аналогичных правонарушений в ходе проверки, проведенной Мосжилинспекцией в рамках государственного жилищного надзора, в отношении иных лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами без лицензии на основании ч. 1.3 ст. 161 ЖК РФ, и ответственных за содержание общего имущества в жилом доме.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, ООО "Управление Многоквартирными Домами" 09 апреля 2015 года выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами за

N, на основании которой общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Маршала Голованова, дом 4А.

С учетом изложенного, действия ООО "Управление Многоквартирными Домами", связанные с нарушением п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой России от 27 сентября 2003 года N 170, в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, то есть с нарушением лицензионных требований, выявленных должностными лицами Мосжилинспекции в ходе осуществления лицензионного контроля и описанных в протоколе об административном правонарушении, подлежали квалификации по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, которая в рассматриваемом случае является специальной нормой по отношению к ст. 7.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции г. Москвы N от 07 ноября 2017 года, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении ООО "Управление Многоквартирными Домами" не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, составы административных правонарушений, предусмотренные ст. 7.22 и ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, имеют различный родовой объект посягательства - общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и общественные отношения в сфере лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Ввиду изложенного, а также учитывая, что санкция ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание по сравнению с санкцией ст. 7.22 КоАП РФ, возможность переквалификации инкриминируемого заявителю деяния со ст. 7.22 КоАП РФ на ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ на стадии рассмотрения настоящей жалобы судом апелляционной инстанции исключается.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30. 9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО "Управление Многоквартирными Домами" Тиханина И.В. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции г. Москвы N от 07 ноября 2017 года, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении ООО "Управление Многоквартирными Домами" отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов