Определение Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 7-8354/2018

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года, которым

возвращена жалоба *** на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении *** была привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, в связи с чем, в межрайонный отдел СПИ по взысканию административных штрафов N 8 УФССП по г. Москве направлен исполнительный документ N *** от 24 января 2018 года о взыскании с *** денежных средств.

По данному делу возбуждено исполнительное производство N *** - 25 января 2018 года.

Не согласившись с постановлением о привлечении ее к административной ответственности, заявитель подала жалобу в Перовский районный суд г. Москвы приложив к жалобе копию исполнительного документа.

Судьей Перовского районного суда г. Москвы 21 марта 2018 года жалоба заявителя возвращена, так как в жалобе не содержится требование об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении.

*** подала в Московский городской суд жалобу на вышеуказанное определение судьи, которое просит отменить, ссылаясь на то, что оснований для возращения жалобы не имелось, судьёй неправильно применены нормы КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда заявитель не явилась, извещена о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Дело по жалобе рассмотрено в отсутствие *** в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Возвращая жалобу заявителю, судья Перовского районного суда г. Москвы исходил из того, что в жалобе не содержится требование об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 33).

Однако данный вывод судьи является несостоятельным, поскольку из доводов жалобы и его просительной части следует, что *** обжалует постановление N *** от 02 октября 2017 года по делу N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении *** за нарушение п. 3.28 Приложения N 1 к ПДД, 21 сентября 2017 года в 14 час. 06 мин. по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, напротив, д. 8/1 стоянки транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** (л.д. 1-6).

Таким образом, выводы судьи о возврате жалобы не основаны на материале.

Также, обращаю внимание на то, что к жалобе приложен исполнительный документ, не являющийся постановлением (л.д. 19); а в просительной части жалобы *** ходатайствовала об истребовании у МАДИ оригинала постановления по делу об административном правонарушении; о восстановлении срока на его обжалование (л.д. 5).

Вышеуказанное, судье следует учесть и принять решение в соответствии с требованиями ст. 30.4 КоАП РФ - выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешить ходатайства, истребовать дополнительные материалы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года о возврате жалобы, отменить, дело направить на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула