Решение Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 7-8361/2018

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката К*** А.Я. в интересах Аслановой Елены Геннадьевны на постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы N ***, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Аслановой Е.Г.,

установил:

23 мая 2018 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО по г. Москве вынесено постановление N *** по делу об административном правонарушении, которым Асланова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На указанное постановление подана жалоба в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено названное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Аслановой Е.Г. ставит вопрос об отмене постановления и решения судьи, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность, по его мнению, принятых решений, также указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, дело рассматривалось формально, доказательства не исследовались, свидетели не вызывались, судьей в решении упомянуто нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля белого цвета, однако у принадлежащего Аслановой Е.Г. автомобиля цвет кузова серебристый, недостатки в определении о возбуждении дела об административном правонарушении устранены ненадлежащим образом, следовательно, дело не могло рассматриваться, видеозапись ДТП не является относимым и допустимым доказательством.

Асланова Е.Г. в судебное заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку защитника З*** Н.Е, который оводы жалобы подержал в полном объеме.

2-й участник ДТП - Поляков Д.О, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом телефонограммой. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Аслановой Е.Г. - З*** Н.Е, оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2018 года в 14 час 45 минут по адресу: г. ***, управляла автомобилем ***, г.р.з. ***, Асланова Е.Г, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершила проезд на запрещающий сигнал светофора.

Действия Аслановой Е.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Аслановой Е.Г. в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, представленным с делом административным материалом: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом по делу об административном правонарушении, видеозаписью ДТП, из которого следует, что автомобиль светлого цвета проезжает на запрещающий сигнал светофора, тогда как общий поток автомобилей остановился, схемой ДТП с указанием светофора, объяснениями водителя П*** Д.О, согласно которым он совершил выезд на зеленый сигнал светофора, после чего произошло дорожно- транспортное происшествие с его автомобилем, дислокацией дороги и сведения о режиме работы светофорного объекта, другими материалами дела.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Аслановой Е.Г. в нарушении требований п. 6.13 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Доводы жалобы не содержат установленных законом оснований для отмены вынесенных по делу актов. При этом учитываю, что ходатайство о вызове свидетелей в установленном законом порядке суду не заявлялось.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для Аслановой Е.Г. свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, основаны на неправильном толковании закона.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Аслановой Е.Г, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что в определение должностного лица добавлена подпись в графе "подпись должностного лица" не влечёт прекращения производства по делу об административном правонарушении, такое устранение нарушений не противоречит нормам КоАП РФ, иным образом устранить указанный недостаток невозможно, принимая во внимание, что копия определения вручена защитнику с исправлениями, соответственно право Аслановой Е.Г. на защиту не нарушено. Повторное вынесение определения законом не предусмотрено. К числу существенных нарушений, данные обстоятельства, не относятся.

Не влечёт прекращения производства по делу и отмену постановления также не указание свидетелей, потерпевшего, доказательств в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, принимая во внимание, что к существенным, такие нарушения не относится. Видеозапись следует признать допустимым доказательством, принимая во внимание, что добыта она должностным лицом в рамках административного расследования, изображенные на ней обстоятельства фактически защитой не оспорены.

Нет оснований у суда сомневаться, что подпись в определении должностного лица является подлинной, так как материалы находились в производстве данного должностного лица, после отмены постановления и направлении административного дела судом на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, и соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. В постановлении указаны все значимые для дела обстоятельства.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельства правонарушения.

При рассмотрении дела должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Аслановой Е.Г. в его совершении.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Аслановой Е.Г. к административной ответственности также не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Наказание назначено в пределах санкции статьи

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Аслановой Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание назначено Аслановой Е.Г. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Постановление о привлечении Аслановой Е.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановления и решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы N ***, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Аслановой Е.Г, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судьи Московского городского суда М.М.Моргасов