Решение Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 7-8362/2018

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пашняка Дмитрия Олеговича на постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы N ***, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Пашняка Д.О.

установил:

20 апреля 2018 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО по г. Москве вынесено постановление N *** по делу об административном правонарушении, согласно которому Пашняк Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На указанное постановление подана жалоба в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено названное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Пашняк Д.О. ставит вопрос об отмене постановления и решения судьи, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность принятых решений, также указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, доказательств его вины не имеется, правонарушения он не совершал, обстоятельства дела не учтены. Светофорный объект был неисправен, статистика ДТП на его месте не изучалась, суд отказал в удовлетворении ходатайства о получении статистических сведениях об аналогичных ДТП, очевидцы С***В.Ю. и Венедиктова О.С. не могли объективно оценить произошедшее ДТП и его причины.

Пашняк Д.О. в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом телефонограммой, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с изложенным, на основании ст.25.1 КоАП РФ полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

2-й участник ДТП Б*** А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не представил. При таких обстоятельствах по правилам ст.25.2 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, Пашняк Д.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он 20 марта 2018 года в 13 час 00 минут по адресу: ***, управлял автомобилем *** г.р.з. ***, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем создал помеху для автомобиля ***г.р.з. ***.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и виновность Пашняк Д.О. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: подлинником административного материала, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями Б*** О.С, согласно которым она стояла на перекрестке ***, перед ней стоял автомобиль БМВ, был включен зеленый сигнал светофора и с левой стороны в *** врезался автомобиль ***, который двигался на красный сигнал светофора, объяснениями Б*** А.А, который сообщил, что стоял на перекрёстке ***, дождался разрешительного сигнала светофора, после чего поехал и в левую часть его автомобиля (БМВ) совершил столкновение автомобиль ***, который ехал с высокой скоростью, схемой ДТП с фототаблицами. Приложены фототаблицы, объяснениями С*** В.Ю, который двигался на автомобиле в сторону МКАД, дождавшись зеленого сигнала светофора, тронулся, но заметил справа приближающийся автомобиль *** на большой скорости, который не собирался тормозить и совершил столкновение в левый бок автомобиля ***, ответом ГКУ ЦОДД, согласно которому заявок на неисправность и ремонт светофорного объекта на указанном участке перекрестка, не имелось, записью видеорегистратора водителя автомобиля ***, из которой видно, что он возобновил движение на разрешающий зеленый сигнал светофора, тогда как поток автомобилей слева уже прекратил своё движение, помимо автомобиля под управлением водителя Пашняка Д.О, другими материалами дела.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что должностным лицом правильно установлено, что Пашняк Д.О. выехал на запрещающий сигнал светофора, что и повлекло столкновение с автомобилем БМВ.

Действия Пашняк Д.О. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Пашняк Д.О. в нарушении требований п. 6.13 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Доводы заявителя о том, что светофор был не исправен, опровергаются ответом из ЦОДД о его исправности.

То, что светофор был исправлен, следует также и из видеозаписи регистратора, на котором видно, что общий поток автомобилей осуществлял своё движение согласованно и единообразно в соответствии с включением сигналов светофора. Так, поток движения в сторону, которую осуществлял своё движение Пашняк Д.О, в отличии от последнего, остановился. Однако Пашняк Д.О. продолжил движение, что и повлекло столкновение автомобилей. На видеорегистраторе отчетливо видно, как автомобиль БМВ возобновляет движение именно на зеленый сигнал светофора.

По мнению суда, водитель Пашняк Д.О. не завершал движение через перекрёсток, как того требуют нормы ПДД РФ, а целенаправленно и со значительной скоростью проехал на запрещающий сигнал светофора, а потому действия водителя БМВ не могут расцениваться как нарушения п. 13.8 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельства правонарушения, вины Пашняк Д.О. в его совершении.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для Пашняк Д.О. свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, основаны на неправильном толковании закона.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Пашняк Д.О. не усматривается.

Административное наказание назначено Пашняк Д.О. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Ссылка на отказ в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции определением от 28 июня 2018 г. (л.д.16), сама по себе, не влечет иного вывода по делу. Юридически значимые обстоятельства дела определяет суд. Удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Постановление о привлечении Пашняк Д.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановления и решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы N ***, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Пашняка Д.О. оставить без изменения, жалобу Пашняк Д.О. - без удовлетворения.

Судьи Московского городского суда М.М.Моргасов