Определение Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 7-8367/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы Шумакова П.И. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года,

установил:

24 января 2018 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по СВАО г. Москвы в отношении Шумакова П.И. за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1262711 административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи поданы жалоба и ходатайство о восстановлении срока.

В ходатайстве заявитель ссылается на то, что копия постановления по делу об административном правонарушении не была получена Шумаковым П.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника Полякова М.Н, нахожу ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В силу чч. 1, 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест ( часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение ( часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина А.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ" установлено, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-0-0). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-0-0, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1066-0-0).

Из дела усматривается, что копия постановления от 13 марта 2018г. получена заявителем 29.03.2018 г, что подтверждается распиской на обложке, жалоба подана в суд 24.07.2018 г. с пропуском установленного законом срока, при этом уважительных причин заявителем не названо.

Таким образом, копия решения была вручена заявителю, между тем, доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования постановления не представлено, поэтому оснований для восстановления срока не имеется.

Довод ходатайства о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении не была получена Шумаковым П.И, нельзя признать состоятельным.

Заявитель не лишен возможности обжаловать вступившее в законную силу постановление в порядке надзора.

Поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления срока обжалования не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 24.4, 29.12, 30.1, 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства Шумакова П.И. о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.