Решение Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 7-8484/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ралдугина А.В. в интересах Бородиной Г.Г. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года, которым

Бородина *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

19 февраля 2018 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮЗАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

21 февраля 2018 г. 10 час. 50 мин.инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮЗАО г. Москвы в отношении Бородиной Г.Г. за нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N *** административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В суде первой инстанции Бородина Г.Г. пояснила, что 18 февраля 2018 года в 14.00 час. управляла автомашиной "БМВ", государственный регистрационный знак ***, следовала по ул. Грина в г. Москве у д.34 корп.1, внезапно из-за высокого снежного сугроба слева от проезжей части появился пешеход (*** ), который не смотрел по сторонам и начал пересекать проезжую часть в непосредственной близости от ее (Бородиной) автомашины, она подала звуковой сигнал, применила экстренное торможение, вывернув руль вправо, но, поскольку на дороге было скользко, автомашину остановить не удалось и пешеход уткнулся руками в кузов автомашины слева в районе бокового зеркала, наезд на пешехода автомобиль не совершил, произошло касание пешехода под углом. Она вышла из автомашины, пешеход стоял на ногах в районе задней левой двери, следов падения, травм она (Бородина) не видела, на вопрос, получил ли пешеход травмы, он ответил отрицательно, отказался от вызова полиции, в связи с чем, она (Бородина), не оценив данное происшествие как ДТП, с места происшествия уехала, пешеход тоже ушел.

Защитник Ралдугин А.В. просил производство по делу в отношении Бородиной прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку у Бородиной отсутствовал умысел на оставление места ДТП, так как о том, что в результате вышеуказанных событий пешеходу причинены телесные повреждения, она не знала, потерпевший ей об этом не сообщил и ушел с места ДТП, последующее его обращение в медицинское учреждение свидетельствует о событии ДТП, но не доказывает наличие у Бородиной умысла на оставление места ДТП.

В жалобе заявитель просит отменить постановление и прекратить производство, ссылаясь на то, что постановление вынесено судьей, неправомочным рассматривать данное дело, материалы дела не содержат данных о том, что транспортное средство объявлялось в розыск и/или проводились какие-либо розыскные мероприятия, рапорты *** были написаны уже после получения объяснений и составления протокола, спустя два дня после возбуждения дела инспектор *** М.М. составил протокол об административном правонарушении и уведомил Бородину Г.Г. о рассмотрении дела 05.03.2018 г. в Гагаринском районном суде г. Москвы, автомобиль совершил не наезд, а касание пешехода под углом, у потерпевшего не было повреждений, следовательно, самого ДТП не было, у Бородиной Г.Г. не было умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Ралдугин А.В. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2018 года в 14.00 час. водитель Бородина Г.Г, управляя автомашиной "БМВ" государственный регистрационный знак *** по ул. Грина в г. Москве и у д.34 корп.1, стала участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на пешехода *** а К.В, после чего в нарушение требований п. 2.5, п.2.6. Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина Бородиной Г.Г. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 21 февраля 2018 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19 февраля 2018; схемой места правонарушения от 18 февраля 2018 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22 февраля 2018 года; телефонограммой N 8 КДЦ ГП N 12 от 18 февраля 2018 года;

письменными объяснениями потерпевшего *** а К.В. от 19 февраля 2018 года о том, что 18 февраля 2018 года около 14.00 час. он переходил проезжую часть у д.34 корп.1 по ул. Грина, вдоль проезжей части были большие сугробы, переходя проезжую часть, он (*** ) посмотрел направо и в этот момент его сбила автомашина БМВ Х5 белого цвета, он (*** ) успел подставить руки и прыгнуть на капот автомашины так, что по инерции скатился по левому краю капота, после чего автомашина остановилась, оттуда вышла женщина с криками возмущения, после чего водитель села в автомашину и с места ДТП уехала, он (*** ) с травмами, полученными в данном ДТП, обратился в травмпункт, где были зафиксированы нанесенные ему повреждения;

объяснениями свидетеля *** Р.С, данными в ходе рассмотрения дела; рапортом врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г.Москвы *** М.И. от 21 февраля 2018 года; карточкой учета ТС, согласно которой, собственником вышеуказанной автомашины является Бородина Г.Г.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено судьей, неправомочным рассматривать данное дело, материалы дела не содержат данных о том, что транспортное средство объявлялось в розыск и/или проводились какие-либо розыскные мероприятия, рапорты *** М.И. и *** М.М. были написаны уже после получения объяснений и составления протокола, спустя два дня после возбуждения дела инспектор *** М.М. составил протокол об административном правонарушении и уведомил Бородину Г.Г. о рассмотрении дела 05.03.2018 г. в Гагаринском районном суде г. Москвы, автомобиль совершил не наезд, а касание пешехода под углом, у потерпевшего не было повреждений, следовательно, самого ДТП не было, у Бородиной Г.Г. не было умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Малозначительности деяния не усматривается.

Административное расследование проведено в соответствии с требованиями закона и необходимостью осуществления процессуальных действий, направленных на сбор информации о происшествии.

В ходе административного расследования получены объяснения лиц, участвовавших в ДТП, проведены розыскные мероприятия, о которых указано в рапорте инспектора от 21.02.2018 г, в результате которых установлен автомобиль БМВ Х5 госномер К001ОТ197 и водитель, управлявший автомобилем, произведен осмотр места происшествия, составлена схема места правонарушения, получены данные о водителе, его автомашине, учтена телефонограмма об обращении потерпевшего в диагностический центр поликлиники 12. Процессуальные действия требовали временных затрат, в связи с чем оснований считать, что нарушено правило подведомственности, не имеется.

В связи с этим довод об отсутствии административного расследования не может быть признан обоснованным.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия Бородиной Г.Г. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ водителем оставлено место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.